Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28060/15

Судья Захарова О.Н.

гр.д.N33-28060

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина В.Н. на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено: Заявленные исковые требования Осколкова А.И. к Кузьмину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за неисполнение денежных обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.Н. в пользу Осколкова А.И. сумму долга по договору займа от 21.03.2011г. в размере *** руб., и проценты по договору в сумме *** руб. за период с 22.04.2011г. по 17.03.2014г., а также сумму долга по договору займа от 13.08.2012г. в размере *** руб., и проценты по договору в размере *** руб. за период с 14.08.2012г. по 17.03.2014г., а всего: *** руб. (*** руб.).

Взыскать с Кузьмина В.Н. госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения,

установила:

Осколков А.И. обратился в суд с иском к Кузьмину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за неисполнение денежных обязательств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику сумму в размере *** рублей на условиях возврата до 21 апреля 2011 года, что подтверждается распиской от 21.03.2011 года. В случае невозврата в срок долга ответчик обязался выплачивать истцу проценты по договору займа в размере ***% от суммы долга ежемесячно. 13.08.2012 года ответчик вновь взял у истца в долг сумму в размере *** рублей сроком на 6 месяцев до 13.02.2013 года под ***% ежемесячно от суммы долга, что также подтверждается распиской от 13.08.2012 года. Поскольку ответчик своевременно не вернул деньги по двум договорам займа, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 21.08.2011г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере *** рубля, сумму долга по договору займа от 13.08.2012г. в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Осколков А.И. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации телеграммой, которая не была доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Кузьмин В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузьмин В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления 22.07.2015 года почтовым отправлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе, судебного извещения, возвращенного в адрес суда в связи с истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Осколкова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства, при этом суд исходил из того, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июня 2014 года на 12 часов 30 минут, ответчик Кузьмин В.Н. извещался путем направления 27 мая 2014 года в его адрес телеграммы, которая не была доставлена адресату по причине, что адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал Кузьмина В.Н. извещенным о времени и месте судебного разбирательства на 04 июня 2014 года, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Вместе с тем, указанная телеграмма не была доставлена адресату, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку дело было рассмотрено в порядке заочного производства, тогда как у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в таком порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что заочное решение суда подлежит отмене в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового решения в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 21.03.2011 года между Осколковым А.И. и Кузьминым В.Н. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей сроком на 1 месяц (с 21.03.2011 года по 21.04.2011 года), в подтверждение чего ответчиком была написана расписка от 21.03.2011 года. В случае невозврата долга в указанный срок ответчик обязался выплатить проценты по долгу в количестве ***% от суммы долга ежемесячно.

13.08.2012 года между Осколковым А.И. и Кузьминым В.Н. был заключен еще один договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере *** рублей под ***% в месяц сроком на 6 месяцев до 13 февраля 2013 года, в подтверждение чего ответчиком также была написана расписка от 13.08.2012 года.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по договорам займа от 21.03.2011 года и от 13.08.2012 года, то судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 21.03.2011 года в сумме *** рублей и по договору займа от 13.08.2012 года в сумме *** рублей.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответчик деньги от истца в долг не получал и факт передачи ему истцом денег не подтвержден, так как расписок о передаче денег в деле нет, поскольку указанные доводы являются голословными и опровергаются материалами дела, а также оригиналами расписок от 21.03.2011 года и от 13.08.2012 года, представленными истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения.

Каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что денежные средства от истца ответчик не получал, расписки не составлял и не подписывал, в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что договором займа от 21.03.2011 года в случае не возврата долга в срок до 21 апреля 2011 года предусмотрена выплата ответчиком в пользу истца процентов в размере ***% от суммы долга ежемесячно.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признается неустойкой (штрафом, пеней). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа ч.1 ст.330 ГК РФ и положений заключенного между истцом и ответчиком договора займа от 21.03.2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что указанием на уплату процентов в случае не возврата в срок суммы займа сторонами данного договора займа фактически предусмотрена выплата неустойки.

С учетом изложенного, подлежащая уплате неустойка за период с 22.04.2011 года по 17.03.2014 года составила *** рублей *** копеек (*** х 1045 дней х 240 % годовых / 360 = ***).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления, истец просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение денежных обязательств по договору от 21.03.2011 года в размере *** рубля.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Кузьмина В.Н. в пользу Осколкова А.И. подлежит взысканию неустойка по договору займа от 21.03.2011 года в размере *** рубля.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 21.03.2011 года в размере *** рубля, поскольку истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.811 ГК РФ за период с 22.04.2011 года по 17.03.2014 года, то есть за тот же период, за который была взыскана договорная неустойка (пени), а также на ту же сумму основного долга, на которую была начислена неустойка (пени).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно договору займа от 13.08.2012 года, за пользование денежными средствами Кузьмин В.Н. обязан был заплатить Осколкову А.И. проценты из расчета 20% в месяц.

Таким образом, в соответствии с условиями указанного выше договора займа от 13.08.2012 года размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 14.08.2012 года по 17.03.2014 года составляет *** рубля *** копейки (*** х 577 дней х 240% / 360 = ***).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование денежными средствами по договору от 13.08.2012 года в размере *** рублей, то в соответствии со ст.196 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кузьмина В.Н. в пользу Осколкова А.И. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13.08.2012 года в размере *** рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежных обязательств по договору займа от 13.08.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку договором займа от 13.08.2012 года не предусмотрена ответственность ответчика за невозврат в установленный срок денежных средств по указанному договору займа, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.811 ГК РФ в размере, установленном ст.395 ГК РФ.

Исходя из того, что денежные средства по договору займа от 13.08.2012 года должны были быть возвращены ответчиком в срок до 13.02.2013 года, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по договору займа от 13.08.2012 года подлежат взысканию за период с 14.02.2013 года по 17.03.2014 года, составляющий 393 дня.

Таким образом, с Кузьмина В.Н. в пользу Осколкова А.И. по договору займа от 13.08.2012 года надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** рублей *** копейки (*** х 393 дня х 8,25% /360 = ***).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины в доход государства с ответчика Кузьмина В.Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** рубля *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Осколкова А.И. к Кузьмину В.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за неисполнение денежных обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина В.Н. в пользу Осколкова А.И. сумму долга по договору займа от 21.03.2011г. в размере *** (***) рублей, неустойку по договору займа за период с 22.04.2011 года по 17.03.2014 года в размере *** (***) рубля, сумму долга по договору займа от 13.08.2012г. в размере *** (***) рублей, проценты по договору за период с 14.08.2012 года по 17.03.2014 года в размере *** (***) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Осколкову А.И. отказать.

Взыскать с Кузьмина В.Н. государственную пошлину в доход государства в размере *** (***) рубля *** копеек.

Председательствующий

Судьи