Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28061/15

Судья: Вершинин П.В. Дело N33-28061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Пронина АА на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:

- исковые требования Ильина ДВ удовлетворить;

- обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 373,6 кв.м., инв. N*, лит. А, а, а1, а2, а3, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *;

- определить начальную продажную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 80 процентов оценочной стоимости предмета залога, что составляет * руб.

установила:

Ильин Д.В. обратился в суд с иском к Пронину А.А. о:

- взыскании просроченной задолженности по договору на открытие кредитной линии от 1 июня 2010 г. N* в размере * Евро в рублях по курсу на дату возврата; процентов на сумму основного долга в размере 16 % годовых за период с 1 июня 2010 г. по дату возврата денежных средств в рублях по курсу на дату возврата; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 1 июня 2012 г. по дату возврата денежных средств в рублях по курсу на дату возврата; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 1 июня 2012 г. по дату возврата денежных средств в рублях по курсу на дату возврата; расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.;

- обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 1 июня 2010 г. N*, а именно: земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 373,6 кв.м., инв. N*, лит. А, а, а1, а2, а3, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *; установив начальную продажную цену при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 90 процентов стоимости предмета залога, что составляет * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2010 г. между КБ "*" (ООО) и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии N*. По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности * Евро на срок по 1 июня 2012 г. под 16% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 1 июня 2010 г. N*, по условиям которого ответчик передал в залог банку указанное выше недвижимое имущество. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 7 июля 2010 г. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме 3 июня 2010 г. Погашение задолженности и оплата процентов ответчиком не производились. 31 мая 2012 г. между КБ "*" (ООО) и истцом заключен договор уступки прав (требования) N2, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору на открытие кредитной линии от 1 июня 2010 г. N*, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени. 1 июня 2012 г. ответчик подписал уведомление о заключении договора уступки прав (требования) от 31 мая 2012 г. N2 и о смене кредитора. 31 мая 2012 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N5 к кредитному договору, в соответствии с которым новым кредитором является истец. 31 мая 2012 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N4 к договору ипотеки, в соответствии с которым новым залогодержателем является истец. Между сторонами неоднократно проводились переговоры о порядке и сроках погашения задолженности, в адрес ответчика и его представителей направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исповедников М.А. обратился в суд с иском к Пронину А.А. о взыскании просроченной задолженности по договору на открытие кредитной линии от 26 августа 2011 г. N* в размере * долларов США * центов в рублях по курсу на дату возврата денежных средств; процентов на сумму основного долга в размере 16 % годовых за период с 26 августа 2011 г. по дату возврата денежных средств в рублях по курсу на дату возврата; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга за период с 27 августа 2012 г. по дату возврата денежных средств в рублях по курсу на дату возврата; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 27 августа 2012 г. по дату возврата денежных средств в рублях по курсу на дату возврата; расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2011 г. между КБ "*" (ООО) и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии N*. По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности * долларов США на срок до 27 августа 2012 г. под 16% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме тремя траншами 26 августа 2011 г., 30 августа 2011 г., 30 сентября 2011 г. Ответчик погасил имеющуюся задолженность частично на сумму * долларов США * цента. 31 мая 2012 г. между КБ "*" (ООО) и истцом заключен договор уступки прав (требования) N3, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору на открытие кредитной линии от 26 августа 2011 г. N*, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени. 1 июня 2012 г. ответчик подписал уведомление о заключении договора уступки прав (требования) от 31 мая 2012 г. N3 и о смене кредитора. 31 мая 2012 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N4 к кредитному договору, в соответствии с которым новым кредитором является истец. Между сторонами неоднократно проводились переговоры о порядке и сроках погашения задолженности, в адрес ответчика и его представителей направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2014 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г., постановлено:

- исковые требования Ильина Д.В. удовлетворить частично;

- взыскать с Пронина А.А. в пользу Ильина Д.В. денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере * Евро, * Евро * цента - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 1 июня 2010 г. по 18 июня 2014 г., неустойку * Евро, расходы по оплате государственной пошлины * руб.;

- обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 373,6 кв.м., инв. N*, лит. А, а, а1, а2, а3, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *;

- определить начальную продажную цену при реализации предмета залога на публичных торгах в размере * руб. * коп.;

- исковые требования Исповедникова М.А. удовлетворить;

- взыскать с Пронина А.А. в пользу Исповедникова М.А. денежные суммы в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день исполнения решения суда: сумму основной задолженности в размере * долларов США * центов, * доллара США * центов - неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора, начисленные за период с 26 августа 2011 г. по 18 июня 2014 г., неустойку * долларов США, расходы по оплате государственной пошлины * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. указанное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пронина А.А. без удовлетворения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 13 февраля 2015 г. отменено решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2014 г. в части обращения взыскания на предмет залога - земельный участок для дачного строительства общей площадью 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***, и жилой дом общей площадью 373,6 кв.м. по адресу: ***, определения начальной продажной цены при реализации предмета залога на публичных торгах, гражданское дело в указанной части направлено с Симоновский районный суд г.Москвы на новое рассмотрение.

Таким образом, предметом спора являются исковые требования Ильина Д.В. к Пронину А.А. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору ипотеки от 1 июня 2010 г. N*, а именно: земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 373,6 кв.м., инв. N*, лит. А, а, а1, а2, а3, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *; установление начальной продажной цены при реализации предмета залога на первых публичных торгах в размере 90 процентов стоимости предмета залога, что составляет * руб. * коп.

В судебное заседание истец Ильин Д.В. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Перевозова М.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пронин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Сухарев А.С. иск не признал, предоставил суду два отчета об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составленных оценщиками ООО "*" от 14 апреля 2015 г. N* и ООО "*" от 30 марта 2015 г. N*.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Прониным А.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается, что полученный ответчиком кредит имел нецелевой характер, он был получен не на покупку или ремонт спорного жилого дома. Кроме того, указанный жилой дом является для ответчика единственным пригодным для проживания жилым помещением. В связи с этим на данное имущество не может быть обращено взыскание на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" к спорным правоотношениям не применимы, так как кредит не был получен ответчиком для приобретения жилого дома, его ремонта, не направлялся на погашение ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Пронина А.А. - Сухарева А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Ильина Д.В. - Перевозовой М.Н., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2010 г. между КБ "*" (ООО) и ответчиком заключен договор на открытие кредитной линии N*. По условиям договора банк принял на себя обязательство предоставить ответчику денежные средства в размере лимита единовременной задолженности * Евро на срок до 1 июня 2012 г. под 16% годовых, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки от 1 июня 2010 г. N*, по условиям которого ответчик передал в залог банку земельный участок для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2050 кв.м., находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 373,6 кв.м., инв. N*, лит. А, а, а1, а2, а3, находящийся по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер *. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 7 июля 2010 г. Денежные средства предоставлены ответчику в полном объеме 3 июня 2010 г. Погашение задолженности и оплата процентов ответчиком не производились. 31 мая 2012 г. между КБ "*" (ООО) и истцом заключен договор уступки прав (требования) N2, по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права кредитора по договору на открытие кредитной линии от 1 июня 2010 г. N *, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, пени. 1 июня 2012 г. ответчик подписал уведомление о заключении договора уступки прав (требования) от 31 мая 2012 г. N2 и о смене кредитора. 31 мая 2012 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N5 к кредитному договору, в соответствии с которым новым кредитором является истец. 31 мая 2012 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N4 к договору ипотеки, в соответствии с которым новым залогодержателем является истец.

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 июня 2014 г. с Пронина А.А. в пользу Ильина Д.В. взысканы денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: сумма основной задолженности в размере * Евро, неуплаченные (просроченные) проценты по условиям договора за период с 1 июня 2010 г. по 18 июня 2014 г. в размере * Евро, неустойка в размере * Евро, расходы по оплате государственной пошлины * руб. Итого, с Пронина А.А. взыскано в пользу Ильина Д.В. кредиторская задолженность на общую сумму * Евро и расходы по оплате государственной пошлины * руб.

В соответствии со статьёй 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество, предметом которого является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу, может быть осуществлено только по решению суда.

Положения статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом приведенных норм права, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи заложенного жилого дома и земельного участка с публичных торгов.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб ответчика об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, являющийся для ответчика единственно пригодным для постоянного проживания помещением, на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ и части 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьёй 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" предусматривают, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенной жилой дом возможно как в случае, когда такой жилой дом заложен по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Согласно пункту 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принял в качестве подтверждения его рыночной стоимости предоставленный ответчиком отчет N* от 30 марта 2015 г., выполненный оценщиком ООО "*", в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 30 марта 2015 г. составляет * руб. Выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции истец и ответчик не оспаривали представленный отчет и просили применить его при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80 % оценочной стоимости предмета залога в размере * руб., что соответствует * руб. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

На основании изложенного решение первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Пронина АА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: