Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28069/15

Судья Акульшина Т.В.

Гр. дело N33-28069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Виленкина С.Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Виленкина С.Д. к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы отказать,

установила:

Виленкин С.Д. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 11.01.2010 г. работает у ответчика в должности ***. 08.08.2014 г. истцу стало известно, что при начислении заработной платы за июль 2014 г. ответчиком был произведен неправильный расчет, повлекший недоплату заработной платы, а именно, работодателем не доплачено за работу на линии 0,06 часа -***руб. *** коп., за работу в ночное время 0,04 часа- *** руб. *** коп., за работу с разделением смены на части не учтено 0,05 часа за работу 2,4,10,16,18,24 и 28 июля 2014 г. с учетом тарифа ***руб.- *** руб. *** коп. руб., за подготовительно-заключительное время 0,11 часа недоплата составила ***руб., за время простоя *** руб. *** коп., за время вынужденного выполнения работ, выходящих за пределы установленных норм времени операций ПЗВ с учетом тарифа на ПЗВ *** руб. и доплаты за работу в ночное время ***руб. недоплата составила ***руб. 13.08.2014 г. истцом в адрес работодателя было направлено письмо с целью урегулирования данного трудового спора, однако работодателем так и не был дан ему ответ на указанное заявление.

Истец Виленкин С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал; Представитель ответчика по доверенности Г.Ю.В. в суде исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Виленкин С.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Виленкина С.Д., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика- Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу абз. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из п.24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, следует, что если водитель работает по графику сменности и ежедневная работа превышает восемь часов, то ему предоставляется два перерыва для отдыха и питания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.01.2010 г. по настоящее время истец работает у ответчика в должности вод*** на основании трудового договора N ***и соглашения от 16.04.2010 г. N *** о внесении изменений в трудовой договор N***от 11.01.2010 г.

Оплата труда водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, производиться на основании Положения об оплате труда, утв. Директором филиала с учетом мнения профсоюзной организации филиала, которое разработано на основании приказа ГУП "Мосгортранс" от 26.12.2013 г. N1146 "Об оплате труда работников городского пассажирского транспорта".

Основанием для начисления заработной платы водителю является путевой лист.

Из п.1.7 указанного Положения следует, что при разделении рабочей смены на части с внутренним перерывом продолжительностью свыше 2-х часов, но не более 4-х часов, линейным водителям устанавливается доплата за отработанное время в каждой части рабочей смены.

Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, установлено, что продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Как следует из материалов дела, истцу за июль 2014 г. произведена доплата за разделение смены на части 83,02 часа -*** руб. *** коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работодатель не произвел доплату за работу с разделением смены на части 2,4,10,16,18,24 и 28 июля 2014 г. поскольку, из материалов дела следует, что в указанные дни продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня с учетом времени для отдыха и питания составляла менее двух часов.

Необоснован и довод истца о том, что он не давал согласие на установление рабочего дня с разделением смены, поскольку указанное обстоятельство на установление заработной платы не влияет.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд обоснованно отказал удовлетворение исковых требований в указанной части.

Отказывая истцу во взыскании ПЗВ, судом было установлено, что оплата ПЗВ была произведена истцу за 10,56 ч. в размере ***руб. в соответствии с установленным нормативом и Положением об оплате труда.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что время подготовки водителя к работе превышает нормы ПЗВ, однако судом обосновано не принят данный довод во внимание, поскольку указанный норматив предусмотрен Положением об оплате труда водителей автобусов и является единым для всех линейных водителей. При этом, из материалов дела следует, что с данным Положением истец был ознакомлен при приеме на работу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что расчет заработной платы линейных водителей производиться в единой автоматизированной системе управления финансово- хозяйственной деятельности предприятия по алгоритму, утв. ГУП "Мосгортранс" в соответствии с Положением об оплате труда водителей автобусов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты по ПЗВ, у суда не имелось.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что ему работодатель не доплатил за работу на линии, работу в ночное время и простой.

Между тем, доказательств того, что работодателем не было доплачено истцу за работу на линии, работу в ночное время и простой, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Также указанное обстоятельство не подтверждено путевыми листами и табелями рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы допустил нарушения Положения об оплате труда и произвел неправильное начисление истцу заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленкина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: