Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВВМ" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, в редакции определения суда от 30 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Иск Тутаева А.К. к ООО "ВВМ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение истца из ООО "ВВМ" на основании приказа N _. от _ года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения Тутаева А.К. из ООО "ВВМ" на _ года.

Взыскать с ООО "ВВМ" в пользу Тутаева А.К. заработную плату в размере ***., средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части исковых требований Тутаева А.К. к ООО "ВВМ" - отказать.

Взыскать с ООО "ВВМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.",

установила:

Тутаев А.К. обратился в суд с иском к ООО "ВВМ" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _. года в должности менеджера по продажам. Приказом N _. от _ года уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Полагал, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию им написано не было, волеизъявления на расторжение трудового договора не имелось.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ВВМ".

В заседание судебной коллегии Тутаев А.К. не явился, извещен в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Степанова А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Тутаев А.К. с _ года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ВВМ" в должности менеджера по продажам с окладом в размере ***., что подтверждается приказом о приеме на работу N _ от _ года.

Приказом N _ от _ Тутаев А.К. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что заявление об увольнении по собственному желанию Тутаев А.К. работодателю не подавал. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Тутаева А.К. о признании увольнения незаконным и изменении даты увольнения, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как с письменным заявлением об увольнении истец к работодателю не обращался и волеизъявления на данное увольнение не выражал.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с Тутаевым А.К. прекращены в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, по мнению судебной коллегии являются надуманными, поскольку как следует из приказа N _ от _ года Тутаев А.К. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Также незаконной является и ссылка ответчика на то, что приказом N _ от _ года был отменен приказ N _ от _ года об увольнении истца, т.к. Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату, основание увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд, принимая решение в указанной части, правомерно взыскал с ООО "ВВМ" в пользу Тутаева А.К. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***.

Произведенные судом расчеты, судебной коллегией проверены и признаются правильными, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определённая судом сумма в размере _. отвечает требованиям разумности и справедливости и прежде всего, соответствует степени нарушенных прав Тутаева А.К.

Удовлетворяя требований Тутаева А.К. в части взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за период с _ года (дата приема на работу) по _ года (дата увольнения), суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не выплачена истцу заработная плата за указанный период.

Между тем, из платежного поручения от _ года следует, что данным платежным поручением перечислялась истцу заработная плата в размере ***. за _ - _ года. Указаний о перечислении иных выплат платежное поручение не содержит.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что у ответчика не имеется задолженности перед истцом по заработной плате за _ года, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, от уплаты которых был освобожден истец, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в части взыскания с ООО "ВВМ" в пользу Тутаева А.К. заработной платы в размере ***. - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Тутаева А.К. к ООО "ВВМ" о взыскании заработной платы - отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года в части взыскания с ООО "ВВМ" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.

Взыскать ООО "ВВМ" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: