Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28078/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой И.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Васильевой И.Ю. к Акционерному коммерческому банку "ТЕРРА" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать",

установила:

Васильева И.Ю. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку "ТЕРРА" (ЗАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с _ года в должности начальника управления кредитования на неотложные нужды населения индивидуальных предпринимателей малого бизнеса. На основании дополнительного соглашения N_ к трудовому договору с _. переведена на должность ответственного лица по ПОД ФТ, однако полагала, что на неё возложены дополнительные должностные обязанности, с дополнительной оплатой в размере ***. Приказом от _ N_ уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Считает, что увольнение является незаконным, так как увольнение носило вынужденный характер, произведено с должности, на которую истец не принималась, после прекращения трудовых отношений фактически вновь была допущена до работы, не передала необходимую документацию работнику, принятому на её должность, не произведена оплата труда в полном объеме за _ года.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Васильева И.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сергееву О.Р., представителя ответчика - Ходыко В.Г., заключение прокурора Артамоновой О.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Васильева И.Ю. _. года принята на работу в Акционерный коммерческий банк "ТЕРРА" (ЗАО) на должность начальника управления кредитования на неотложные нужды населения индивидуальных предпринимателей малого бизнеса, что подтверждается трудовым договором от _ N_ и дополнительным соглашением N_ к трудовому договору, приказом о приеме на работу N_.

Согласно п.4.1 договора работодатель при условии выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, при условии отработки работником нормы рабочего времени, предусмотренной законом в отчетном календарном месяце, ежемесячно выплачивает работнику денежные средства в сумме ***. в течение испытательного срока, если испытательный срок предусмотрен п. 1.2 договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания.

Дополнительным соглашением от _ N_ сторонами изменены существенные условия трудового договора, а именно:

- должность, на которую принимается работник, поименована как - ответственное лицо по ПОД/ФТ (п.1.1 трудового договора);

- установлены дни выплаты заработной платы: 25 число месяца (аванс), 10 число следующего месяца (зарплата);

Также в соглашении указано на внесение изменений в п.5.1 трудового договора, который изложен в следующей редакции:

- работодатель при условии выполнения работником обязанностей, предусмотренных настоящим договором и должностной инструкцией, при условии отработки работником нормы рабочего времени, предусмотренной законом в отчетном календарном месяце, ежемесячно выплачивает работнику денежные средства в сумме ***. в течение испытательного срока, если испытательный срок предусмотрен п. 1.2 договора.

Согласно приказу от _ N_ Васильева И.Ю. переведена на должность - ответственное лицо по ПОД/ФТ. С приказом истец ознакомлена, что подтверждается её подписью.

_. года истцом подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с _ года.

Приказом от _ N_ Васильева И.Ю. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

При ознакомлении с приказом Васильева И.Ю. письменно указала на то, что в связи с завершением рабочего дня все дела по легализации будут переданы Борисовой Т.В. _ года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих в деле лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно указал на то, что Васильева И.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих об оказании на неё давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истицей лично, с указанием даты с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий Васильевой И.Ю. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора истец имела возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась. При ознакомлении с приказом об увольнении и получении его копии действий работодателя не оспаривала.

Доводы о том, что увольнение было обусловлено невыплатой заработной платы в полном объеме в связи с совмещением должностей, а также произведено с должности ответственного лица ПОД/ТФ, в то время как истец занимала иную должность, по мнению судебной коллегии являются надуманными.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 1).

Гарантируя защиту от принудительного труда, Трудовой кодекс Российской Федерации в части первой статьи 72 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) или существенных условий трудового договора, перечисленных в части второй его статьи 57, без письменного согласия работника.

Форма указанного согласия законом не определена, в связи с чем оно может быть выражено в любой письменной форме, позволяющей с достаточной степенью вероятности определить истинное волеизъявление сторон.

Из материалов дела следует, что Васильева И.Ю. была переведена на должность ответственного лица ПОД/ТФ приказом N_ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от _. В указанных документах присутствует подпись истца об ознакомлении, что свидетельствует о достижении согласия между работником и работодателем на изменение существенных условий трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные документы свидетельствуют о расширении должностных обязанностей, совмещении профессий и дополнительной оплате, противоречат совокупности представленных суду доказательств и ничем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что за период работы истца в организации ответчика соглашение о выполнении работником дополнительного объема работ, размера доплаты за дополнительную работу, не заключалось.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции том, что после произведённого увольнения _ года Васильева И.Ю. не допускалась работодателем фактически до исполнения трудовых обязанностей.

Тот факт, что истец _ года в 11 час. 30 мин. явилась на рабочее место в целях передачи дел сотруднику, назначенному на ранее занимаемую Васильевой И.Ю. должность, не подтверждает факт допуска последней на работу с согласия и по поручению работодателя для выполнения трудовой функции.

При этом суд обоснованно указал на то, что при ознакомлении с приказом об увольнении _ года истец самостоятельно указала на необходимость передачи дел именно _ года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дополнительном соглашении от _ года внесены изменения в п.5.1 трудового договора, в то время как условия оплаты труда были урегулированы п.4.1, суд обоснованно отверг как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору.

Допущенная работодателем техническая ошибка в дополнительном соглашении не влияла на добровольное волеизъявление Васильевой И.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: