Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28084/15

Судья: Смолина Ю.М.

Гр. дело N 33-28084

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мензульской Т.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мензульской Т.Д. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Истица Мензульская Т.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "ЦГАТО Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая в обоснование иска, что согласно условиям срочного трудового договора была принята на работу к ответчику 02 декабря 2013 года на должность ведущего архивиста до выхода основного работника З.С.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Свое увольнение 27 февраля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N *** от 25 февраля 2015 года считает незаконным, поскольку З.С.В. продолжает находиться в указанном отпуске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика С.Е.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 02 декабря 2013 года между ГБУ "ЦГАТО Москвы" и Мензульской Т.Д. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность ведущего архивиста на срок с 02 декабря 2013 года по дату выхода основного работника З.С.В. из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

24 февраля 2015 года истец уведомлена о прекращении трудового договора 27 февраля 2015 года в связи с истечением его срока.

Приказом от 25 февраля 2015 года N *** трудовой договор прекращен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), работник уволена 27 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств.

Приказом от 01 августа 2013 года З.С.В., заведующей сектором документов ООО "Архремстрой" отдела кадровой документации по Центральному административному округу Центра хранения документов по личному составу, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Приказом от 14 августа 2013 года на должность заведующего сектором, замещаемую З.С.В., временно до ее выхода из отпуска была переведена К.Л.Г., занимающая должность главного архивиста отдела кадровой документации по Центральному административному округу Центра хранения документов по личному составу.

Приказом от 15 октября 2013 года на должность главного архивиста, замещаемую К.Л.Г., временно была переведена П.Е.В., занимающая должность ведущего архивиста отдела кадровой документации по Центральному административному округу Центра хранения документов по личному составу.

В заявлении о приеме на работу от 25 ноября 2013 года истец Мензульская Т.Д. просила принять ее на работу временно на должность ведущего архивиста П.Е.В., находящейся временно на должности главного архивиста, по дату выхода основного работника З.С.В. из отпуска по уходу за ребенком.

В приказе N *** от 02 декабря 2013 года, с которым истец была ознакомлена, также указано, что она принята на работу на должность ведущего архивиста П.Е.В., находящейся на должности главного специалиста, временно.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что Мензульская Т.Д. принята на работу по трудовому договору на время отсутствия ведущего архивиста П.Е.В., о чем истцу было известно.

Приказом N *** от 11 февраля 2015 года временный перевод К.Л.Г. прекращен, она переведена на прежнюю должность главного архивиста, которая в результате организационно-штатных мероприятий была включена в структуру сектора кадровой документации по Центральному административному округу Отдела хранения документов по личному составу.

В связи с окончанием срока временного перевода К.Л.Г. тем же приказом П.Е.В. переведена на прежнюю должность ведущего архивиста, которая в результате организационно-штатных мероприятий была включена в структуру сектора кадровой документации по Центральному административному округу Отдела хранения документов по личному составу.

В этой связи суд указал, что, поскольку работник П.Е.В. переведена на ранее занимаемую должность ведущего архивиста, обязанности которой исполняла истец, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с ней в связи с окончанием его срока.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в трудовом договоре указан срок окончания трудового договора - дата выхода основного работника З.С.В. из отпуска, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. При этом Меньзульская Т.Д. принята временно на должность ведущего архивиста, а не на должность заведующего сектором, сохраняемую за З.С.В.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензульской Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: