Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28109/15

Судья: Рыбина Н.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре __ А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., дело по частной жалобе Меркуловой В.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года, которым определено:

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру по адресу: __ , запрета ответчику Меркуловой В.А. отчуждать, обременять указанное имущество, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от _.. года.

установила:

Определением суда от _. года в обеспечение иска Гвоздевой Е.О. к Меркуловой В.А. о применении последствий недействительности сделки был наложен арест на квартиру Меркуловой В.А. по адресу: _. .

_.. года решением Чертановского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования Гвоздевой Е.О. удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры от _. года, в применении реституции отказано.

Гвоздева Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, указывая, что помимо указанного решения, Чертановский районный суд г. Москвы решением от _ года, вступившим в законную силу _. года, истребовал спорную квартиру от Меркуловой В.А. и передал ее в собственность Гвоздевой Е.О. Зарегистрированные меры обеспечения иска препятствуют исполнению решения суда.

Определением суда от _.. года обеспечительные меры по спорной квартире отменены.

В частной жалобе Меркулова В.А. просит определение суда отменить, как незаконное. Ссылается на то, что заявление рассмотрено в ее отсутствие, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела необоснованно отказано. Полагает, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, так как расследуется уголовное дело по тем же обстоятельствам, где она признана потерпевшей.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что после вступления решения суда в законную силу основания для обеспечения иска отпали и их наличие препятствует исполнению вступивших в силу судебных решений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

С учетом вступивших в законную силу решений Чертановского районного суда г. Москвы от __ года и от _.. года, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Меркуловой В.А. не влечет признание определения суда незаконным. Из материалов дела следует, что она была извещена о месте и времени слушания дела _. года надлежащим образом через своего представителя Клинова А.А., в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, направила в адрес суда телеграмму, в которой просила слушание дела отложить по причине нахождения её представителя Клинова А.А. в командировке. В связи с отсутствием документов, подтверждающих уважительность отсутствия как Меркуловой В.А., так и ее представителя Клинова А.А., районный суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в их отсутствие в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 144, ст. 167 ГПК РФ.

Другой довод о сохранении обеспечительных мер до окончания расследования уголовного дела также подлежит отклонению, поскольку расследование уголовного дела по факту завладения неустановленными лицами путем обмана денежными средствами Меркуловой В.А. при заключении договора от __ года купли-продажи квартиры по адресу: .. не является основанием для сохранения обеспечительных мер в отношении указанной квартиры в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _. года оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: