Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28247/15

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33- 28247/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре Лубкове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по частной жалобе Крохмаля в лице представителя Стебенева на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым возвращено заявление Крохмаля к Козловой о взыскании долга по договорам займа. Разъяснено, что исковое заявление не препятствует повторному обращению истца с иском в Багратионовский районный суд Калининградской области,

установила

Крохмаль обратился в суд с иском к Козловой М.С. о взыскании долга по договорам займа от 08 августа 2014 г. и 25 сентября 2014 г.

Просил суд взыскать с ответчика суммы долга в размере __ руб. и __. руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.руб. _.. коп. и __ руб. _. коп. соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере __ руб. _. коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Крохмаль в лице представителя Стебенева, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по заявленным Крохмалем исковым требованиям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК РФ, поэтому истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика является адрес: __.. область, ___. район, пос. ___, ул. ___, д. __, который не относится к подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления Крохмаля к своему производству.

Довод жалобы о том, что иск предъявлен по адресу, который ответчик указал истцу в одной из расписок, то есть по фактическому месту нахождения ответчика, основан на неверном толковании норм ГПК РФ, регулирующих правила подсудности спора, в связи с чем не может служить основанием для отмены оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Крохмаля в лице представителя Стебенева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: