Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28272/15

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N-33-28272

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре: Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.Н.

на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить частично,

- взыскать с *** А.Н. в пользу ***Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ***руб., расходы по составлению оценки ущерба в общей сумме ***руб., расходы по эвакуации автомашины в размере ***руб., расходы по демонтажу ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по вызову эксперта в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., в остальной части иска отказать,

установила:

***Н.А. обратилась в суд с иском к ***А.Н. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточнений просила взыскать в счет возмещения ущерба ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по эвакуации в размере ***руб., расходы по оплате демонтажа и частичного разбора автомобиля с целью выявления скрытых повреждений в размере ***руб., судебные расходы в размере ***руб.. В обоснование иска указала на то, что 20.10.2013 г. принадлежащий ей автомобиль "Фольксваген Поло" был поврежден в результате столкновения с автомобилем "Дэу Нексия", под управлением ответчика, который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование". Страховая выплата по полису ОСАГО составила ***руб. Полная стоимость восстановительного ремонта определена специалистами ООО "***" и составила ***руб., рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства составила ***руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП (годных остатков) составила *** руб. Истец считает восстановление транспортного средства с экономической точки зрения нецелесообразно. Таким образом, размер причиненного ущерба равен величине действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая - ***руб. за вычетом стоимости годных остатков - ***руб., а именно *** руб., за вычетом выплаты страхового возмещения - ***руб., сумма материального ущерба составляет *** руб. В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о взыскании с ответчика расходов в размере ***руб., понесенных на оплату участия эксперта в судебном заседании. В окончательной редакции иска истец просила взыскать в счет возмещения ущерба - ***рублей *** копеек.

В судебном заседании требования поддержала представитель истца по доверенности Трубаева Н.В.

Ответчик ***А.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Сутидзе Д.В. с иском не согласился, полагал размер ущерба завышенным, оспаривал законность взыскания заявленных дополнительных расходов (л.д.95).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***А.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отказать во взыскании расходов на демонтаж двигателя и коробки передач в сумме 15 тысяч рублей и эвакуацию в размере *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика *** А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда в части размера возмещения ущерба, отказа во взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов в виде расходов на демонтаж коробки передач, почтовых расходов, по нотариальному оформлению доверенности на представителя, оплате услуг представителя, по вызову эксперта в сумме ***руб., оплате госпошлины, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2013 г. произошло столкновение автомобиля "Фольксваген Поло", г/н *** под управлением ***Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, с автомобилем "Дэу Нексия", г/е *** под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.п. 10.1 ПДЦ РФ, что подтверждается материалами проверки органов ГИБДД и справкой о ДТП (л.д. 78).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению ООО "***", предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составила ***руб. (л.д. 59-71), рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства определена в размере ***руб., рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП (годных остатков), составила ***руб. (л.д. 18-38).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза в соответствии с определением от 09.09.2014 года, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "***". Согласно заключению эксперта N 2-4985/14 стоимость восстановительного ремонта автомашины "Фольксваген Поло", г/н *** с учетом износа транспортного средства на момент ДТП в результате полученных механических повреждений от ДТП составляет *** руб. Действительная стоимость автомашины "Фольксваген Поло", г/н *** составляет *** руб.

Заключение эксперта суд признал достоверным, убедительным и обоснованным, положив его в основу вывода о размере ущерба, подлежащего возмещению.

Гражданская ответственность *** А.Н. при управлении автомобилем ДЭУ-Нексия была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору об ОСАГО, выплата по данному страховому случаю составила *** рублей.

Таким образом, материальный ущерб верно определен судом в сумме ***рублей (311 117 - 120 000).

Судом также сделан правильный вывод о взыскании в пользу истца дополнительных расходов в виде: оплаты услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта и оценке рыночной стоимости автомобиля истца (л.д. 179), по оплате работ по демонтажу и частичной разборке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений ***руб. (л.д. 80), на отправление телеграммы в размере ***руб. (л.д. 87), расходы по оплате нотариальных действий - оформлению доверенности, за вызов эксперта и госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах - *** рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда судом верно отказано, поскольку причинение морального вреда истец не доказал.

Приведенные выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы о недоказанности расходов на выполнение работ по разборке двигателя и коробки передач коллегия находит несостоятельными, необходимость таких расходов подтверждена выводами специалиста, факт их несения - платежными документами. Поэтому суд правильно признал такие расходы необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Вместе с тем возражения ответчика против взыскания с него расходов на эвакуацию автомобиля в двойном размере коллегия полагает заслуживающими внимания.

Из документов, которые предоставила истец, она внесла по квитанции *** рублей за эвакуацию поврежденного автомобиля. Кроме того, ею предоставлен заказ-наряд на выполнение тех же работ, тем же исполнителем с указанием стоимости работ, но без отметки о том, что внесена дополнительно та же сумма (л.д.82). При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что доказаны лишь расходы на эвакуацию автомобиля в сумме *** рублей. Поэтому решение суда в данной части следует изменить.

Руководствуясь ст. 328,330 ч.1 п.2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года изменить в части размера взысканных дополнительных расходов, изложив резолютивную частить в следующей редакции:

Иск ***Н.А. удовлетворить частично,

Взыскать с *** А.Н. в пользу ***Н.А. сумму ущерба в размере ***руб., расходы по составлению оценки ущерба в общей сумме ***руб., по оплате эвакуации автомашины в размере *** руб., за выполнение работ по демонтажу ***руб., почтовые расходы в сумме ***руб., нотариальные расходы в размере ***руб., на оплату представителя в размере ***руб., оплата за вызов эксперта в сумме ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: