Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28275/15

Судья: Ефремов С.А.

Гр. дело N33-28275

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Назаровой М.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Назаровой МВ о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Назаровой МВ в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N2406 от 15.12.2012 г. в сумме ****** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ******руб.

установила:

Истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" обратился в суд с иском к ответчику Назаровой М.В. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере ******коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******коп.

В обоснование заявленный требований указал, что 15.12.2006 между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и Назаровой М.В. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ******руб. на 60 месяцев под 17% годовых. Однако, ответчик нарушил условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 14.08.2014 образовалась задолженность по кредитному договору, по основному долгу ******руб., по просроченному основному долгу ******руб., по уплате процентов ******руб., по уплате просроченных процентов ******руб., неустойка ****** руб. На основании договора уступки 20.12.2012 все права и обязанности ранее принадлежавшие ЗАО КБ Русский Банк Развития по данному кредитному договору перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

В судебное заседание суда первой инстанции истец ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" явку уполномоченного предстатвителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Назаровой М.В. по доверенности Митлина Е.О. в судебном заседании просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Назарова М.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не применил срок исковой давности и не снизил неустойку. Также указывает на то, что после ознакомления с делом она обнаружила , что представитель по доверенности не подготовил возражений по делу, не ходатайствовал о снижении неустойки и не заявил о пропуске срока исковой давности, ей причинен моральный и материальный ущерб в связи с некачественно оказанными услугами представителя по доверенности.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела видно, что 15.12.2006 Назарова М.В. подала в ЗАО КБ Русский Банк Развития анкету, заявление на предоставление кредита "отличные наличные" и открытие текущего счета в размере ******руб.

Данное заявление содержит согласие Назаровой М.В. с условиями договора, а также с обязанностью выполнять условия указанного договора.

Порядок предоставления кредита содержится в разделе 2 Условий предоставления физическим лицам кредитов "отличные наличные", кредит предоставляется банком заемщику путем зачисления банком денежэных средств кредита на счет (пункт 2.4).

В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

15.12.2006 между ЗАО КБ "Русский Банк Развития" и Назаровой М.В. был заключен кредитный договор N2406 на общую сумму ******руб. на 60 месяцев под 17% годовых.

Доказательством предоставления Назаровой В.М. кредита в сумме ******руб., перечисленной на ее счёт 15.12.2006, является выписка по счёту.

Фактическое перечисление ЗАО КБ "Русский Банк Развития" на счёт Назаровой М.В. денежных средств в размере ******руб. следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт займодавцем оферты, предложенной заёмщиком на указанных Общих условиях и в соответствии с заявлением. Возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Погашение задолженности регулируется разделом 5 Условий предоставления физическим лицам кредитов "отличные наличные".

Однако, вопреки данным правовым нормам и условиям договора Назарова В.М. принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путём внесения ежемесячного платежа каждый платёжный период не исполнила надлежащим образом, не произведила в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, что объективно подтверждается детальными выписками по счёту, в результате за заёмщиком образовалась просроченная задолженность. Так, размер задолженности по кредиту составляет по основному долгу ******руб., по просроченному основному долгу ******руб., по уплате процентов ****** руб., по уплате просроченных процентов ****** руб., неустойка ****** руб.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 9.1 Условий, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Таким образом, при заключении кредитного договора Назарова М.В. дала свое согласие на уступку прав требования по этому договору любому другому лицу.

20.12.2012 по договору NС/20-12/12 права (требования) по долгу (цессия) перешли к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".

При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в размере ******коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, ответчиком расчет оспорен не был.

Указание в апелляционной жалобе на применение срока исковой давности не может повлечь отмену решения, поскольку о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями впервые указано ответчиком только в апелляционной жалобе , то есть после вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанциик к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил и определение об этом не выносил, не вправе рассматривать заявление о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобыо том, что у суда имелись основания для снижения размера неустойки, не обоснованы, так как в ходе рассмотрения дела представителем ответчика не заявлялось о применении статьи 333 ГК РФ, кроме того ответчиком не представлялись суду доказательства трудного материального положения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после ознакомления с делом ответчик обнаружил, что представитель по доверенности не подготовил возражений по делу, не ходатайствовал о снижении неустойки и не заявил о пропуске срока исковой давности, ответчик понесла моральный и материальный ущерб в связи с некачественно оказанными услугами представителя по доверенности, не являются основанием для отмены решения, поскольку сводятся лишь к несогласию с действиями своего представителя и в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ не содержат указаний на то, в чем заключаются допущенные судом нарушения норм материального права или норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены решения, в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ.

Проверка же законности действий участвующего в деле представителя ответчика Митлиной Е.О. к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть первая статьи 53).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Назарова М.В. выдала доверенность Митлиной Е.О. на представление ее интересов при рассмотрении искового заявления со всеми полномочиями, в том числе правом признания или отказа полностью или частично от исковых требований.

02.03.2015 в судебном заседании в соответствии с предоставленными ей полномочиями Митлина Е.О. представляла интересы Назаровой М.В., давала объяснения.

В силу диспозитивности гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь, как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В то же время указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не повлияли на законность принятого по делу решения.

Таким образом? доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: