Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28276/15

Судья Ефремов С.А.

Гр.Д N 33- 28276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А

гражданское дело по апелляционной жалобе Глушко З.М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года , которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Глушко ЗМ к Глушко АВ , Департаменту городского имущества г. Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма.

установила:

Истица Глушко З.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам Глушко А.В., ДГИ г. Москвы о возложении обязанности заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ******, ссылаясь на то, что занимает указанную квартиру с ******, ответчиком Глушко А.В., дочерью и внуком. Квартира была предоставлена в 1997 году по ордеру на имя ответчика, который в настоящее время категорически отказывается подписать договор социального найма. Отказ ответчика нарушает жилищные права , в том числе право быть принятым на учет по улучшению жилищных условий.

В судебном заседании представитель истицы Глушко З.М. исковые требования поддержали

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Глушко А.В., третьи лица Глушко Ю.А., МФЦ района "Богородское" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Глушко З.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд не принял во внимание, что ответчик намеренно злоупотребляет своими правами , тем самым нарушая ее права и законные интересы.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствии Глушко З.М., Глушко А.В., Глушко Ю.А., ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорное жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 34,70 кв.м, расположенная по адресу: ******, была предоставлена в 1997 года ответчику Глушко А.В. на семью из трех человек ( он, ****** Глушко З.М., ****** Глушко Ю.А.) по ордеру от 2 декабря 1997 года. В настоящее время в квартире также зарегистрирован несовершеннолетний сын ******я.

Договор социального найма на квартиру не оформлен.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.82 ЖК РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью , вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключение договора социального найма на одного из членов семьи и признание его нанимателем вместо первоначального нанимателя возможно только при условии согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных в спорном жилом помещении , однако, в данном случае такое согласие отсутствует. Зарегистрированный в квартире ответчик возражает против заключения договора социального найма с истицей, бывшей женой, против признания истицы нанимателем спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик намеренно злоупотребляет своими правами, чем нарушает права и законные интересы истицы, не состоятельны, не могут являться основанием к отмене решения суда. Правового значения для разрешения спора данные доводы не имеют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила :

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: