Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28301/15

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-28301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Г.В. по доверенности ***а В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования *** Г.В. к ОАО СК "Альянс", ИП Лукашов Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, возмещении расходов на погребенье, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Г.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***,

взыскать с ИП Лукашова Н.Ю. в пользу *** Г.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере ***, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

взыскать с ИП Лукашов Н.Ю., в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

установила:

Истец ***а Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании утраченного заработка в размере ***, *** руб. неустойки за период с 24 июля 2014 года по 21 августа 2014 года, *** неустойки за период с 24 июля 2014 года по 02 октября 2014 года, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, к ответчику ИП Лукашову Н.Ю. о взыскании *** руб. в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, расходов, понесенных на оплату стоянки в размере *** руб., на услуг эвакуатора в сумме *** руб., на юридические услуги в рамках рассмотрения уголовно дела в размере *** руб., на погребение в сумме *** руб., а так же пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчиков *** руб. за услуги представителя, *** руб. в счет возмещения стоимости нотариального удостоверения доверенности, *** руб. за услуги оценщика, *** почтовых расходов, ссылаясь на произошедшее 17 февраля 2014 года по вине водителя ***а А.А., установленной приговором Киреевского районного суда РФ от 23 июля 2014 года, управлявшего автомашиной марки "ДАФ", государственный номерной знак ***, при исполнении своих трудовых обязанностей у ИП Лукашова Н.Ю., и нарушившего ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему ***у Н.В. транспортному средству марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета оценщика, составила *** руб. и *** руб. за услуги оценщика. Гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ОАО СК "Альянс", выплатившего истцу *** руб. страхового возмещения и *** руб. на оплату погребения.

Представитель истца *** Г.В. по доверенности *** В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Панькин А.С. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по факту причинения ущерба рассматриваемым ДТП, выплатив страховое возмещение в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ и судебных расходов.

Ответчик ИП Лукашов Н.Ю. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён, своего представителя не направил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представитель истца *** Г.В. по доверенности *** В.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил нормы материального права, вследствие чего необоснованно и неправомерно отказал истцу во взыскании утраченного заработка ***а Н.В., компенсации морального вреда, а также безосновательно уменьшил размер штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца *** Г.В., ответчика ИП Лукашова Н.Ю., извещённых о времени и месте разбирательства дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ***а В.Н., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Галустян А.А., возражавшей против удовлетворения доводов данной жалобы, заключение прокурора Макировой Е.Э., полагавшей решение суда отмене в части отклонения требования о взыскании компенсации морального вреда, изменению - в части размера штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений представителей сторон судом первой инстанции правильно установлено и не опровергнуто сторонами, что 17 февраля 2014 г, в 08 часов 45 минут, на *** по вине водителя ***а А.А., управлявшего автомашиной марки "ДАФ", государственный номерной знак ***, принадлежащей на праве личной собственности ИП Лукашову М.Ю., при исполнении своих трудовых обязанностей у последнего, и нарушившего п.п.10.1, 13.12 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшему на праве личной собственности ***у Н.В. транспортному средству марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета оценщика ЗАО "Страховой консультант" N ***, составила *** руб. и *** руб. за услуги оценщика; водитель автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ***, *** Н.В. от полученных в рассматриваемом ДТП телесных повреждений скончался, нарушений Правил дорожного движения в его действиях установлено не было, что подтверждается копиями справки ГИБДД о ДТП, материалами административного дела, вступившего в законную силу 17 сентября 2014 года приговора Киреевского районного суда Тульской области от 23 июля 2014 года, указанного отчета об оценке, свидетельства о смерти; на момент ДТП виновник ДТП и причинитель вреда *** А.А. исполнял свои трудовые обязанности в связи с работой у ИП Лукашова Н.Ю.; гражданская ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ***а А.А. на момент ДТП, была застрахована на основании полиса ОСАГО серии *** N *** в ОАО СК "Альянс", выплатившего *** руб. страхового возмещения и *** руб. на погребение; согласно представленных истцом достоверных доказательств, расходы истца на погребение ***а Н.В. составили *** руб., по оплате стоянки поврежденного в ДТП автомобиля - *** руб., услуги эвакуатора - *** руб., почтовые расходы - *** руб.

Установив, что страховая компания виновника ДТП и причнителя вреда выполнила перед истцом свои обязательства по договору ОСАГО, в полном объеме выплатив страховое возмещение, допустив при этом, просрочку причитающейся выплаты на 28 дней за период с 24 июля 2014 года по 21 августа 2014 года, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.11, 12, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на ответчика ОАО СК "Альянс" возложил обязанность выплатить неустойку в размере 1\75 ставки рефинансирования от размера выплаченного страхового возмещения, призванную обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности, и которая в данном случае составила *** руб. 87 коп., а также на основании ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в сумме ***, на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату услуг нотариуса в сумме ***, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в доход федерального бюджета - *** руб. государственной пошлины, от уплаты которой данный ответчик не освобожден.

В связи с тем, что в указанной части решение суда никем из сторон не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части обжалуемое решение не является.

При этом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ОАО СК "Альянс" утраченного заработка погибшего ***а Н.В. в размере *** с учетом положений ст. 1112 ГК РФ, в силу которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами; не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага, судом правомерно было отказано, с чем соглашается судебная коллегия, исходя также из того, что утраченный заработок, превышающий страховые выплаты, который не начислялся и не был получен умершим ***ым Н.В. при жизни, не входит в наследственную массу, и не может быть взыскан в пользу наследника.

В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на законе доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности и необоснованности отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка погибшего ***а Н.В.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на положения п. "б" ст. 6 Закона об ОСАГО, исходил из того, что в данном случае объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, с чем нельзя согласиться, поскольку судом неправильно определены правоотношения сторон по заявленному требованию и не применён закон, подлежащий применению.

В данном случае исковые требования истца о возмещении вреда основаны на наступлении страхового случая гражданской ответственности ***а А.А., риск ответственности которого при использовании транспортного средства марки "ДАФ", государственный регистрационный знак ***, застрахован по полису ОСАГО, следовательно, отношения между сторонами регулируются ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, который вопрос компенсации морального вреда не регулирует, в связи с чем в указанной части применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что указывают разъяснения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которым, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", что судом при вынесении обжалуемого решения учтено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия считает необходимым ко взысканию определить сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., что является разумным и справедливым, и в полной мере соответствует объему и характеру перенесенных истцом нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком его прав, а также степени вины страховщика, длительное время не выплачивавшего истцу страховое возмещение в полном объеме при признании ДТП страховым случаем.

В связи с тем, что с ответчика ОАО СК "Альянс" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, подлежит изменению и размер подлежащего уплате штрафа за неисполнение в установленные сроки обязательств в добровольном порядке на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в размере 50 % от взысканной денежной суммы, который в данном случае составит *** = (*** руб. неустойки + *** руб. компенсации морального вреда)/2.

Поскольку виновником ДТП и причинителем вреда является *** А.А., в момент наступления страхового случая осуществлявший трудовую деятельность у ИП Лукашова Н.Ю., ОАО СК "Альянс" по полису ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. и *** руб. в счёт компенсации затрат на погребение ***а Н.В., исходя из положений ст.ст.1064, 1072, 1085, 1092 ГК РФ, причиненный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным ущербом в размере *** руб. = *** руб. - *** руб., между выплаченной суммой на погребение и затраченными денежными средствами, составившей *** руб. = *** руб. - *** руб. суд взыскал с ответчика ИП Лукашова Н.Ю., а также в порядке ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату почтовых отправлений в сумме ***, на оплату стоянки поврежденного в ДТП автомобиля в размере *** руб., на оплату эвакуатора в сумме *** руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя в размере ***, что связано с рассмотрением заявленного спора и подтверждено документально, а также в пользу федерального бюджета - *** руб. государственной пошлины.

В выводы в приведенной выше части решения суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству, судом дана правовая оценка собранным доказательствам, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств дела судебная коллегия не усматривает, также как не усматривает и нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СК "Альянс" компенсации морального вреда отменить, в части размера взысканного штрафа изменить.

Резолютивную часть в данной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Г.В. *** руб. неустойки за нарушение срока причитающейся выплаты, *** руб. компенсации морального вреда, *** штрафа за нарушение прав потребителя, *** руб. за услуги оценщика, *** почтовых расходов, *** руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, *** за нотариальное удостоверение доверенности представителя, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Г.В. по доверенности ***а В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Патык М.Ю.

Дело N 33-28301

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Г.В. по доверенности ***а В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования *** Г.В. к ОАО СК "Альянс", ИП Лукашов Н.Ю. о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, возмещении расходов на погребенье, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Г.В. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате представителя в размере *** руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***,

взыскать с ИП Лукашова Н.Ю. в пользу *** Г.В. страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере ***, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере *** руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***,

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

взыскать с ОАО СК "Альянс", в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

взыскать с ИП Лукашов Н.Ю., в доход государства, расходы по рассмотрению дела в суде, в размере *** руб.,

руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СК "Альянс" компенсации морального вреда отменить, в части размера взысканного штрафа изменить.

Резолютивную часть в данной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу *** Г.В. *** руб. неустойки за нарушение срока причитающейся выплаты, *** руб. компенсации морального вреда, *** штрафа за нарушение прав потребителя, *** руб. за услуги оценщика, *** почтовых расходов, *** руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, *** за нотариальное удостоверение доверенности представителя, а всего взыскать ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** Г.В. по доверенности ***а В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: