Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28303/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело N 33-28303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ***а И.М. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ***а И.М. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.,

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***,

установила:

*** И.М. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании *** страхового возмещения и расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки "Мицубиши Паджеро", VIN ***, выгодоприобретателем по которому было указано ЗАО "Банк ВТБ 24", известившего 20.09.2014 г. ОСАО "Ингосстрах" о полном исполнении обязательств по кредитному договору со ссылкой на то, что данный автомобиль не является предметом залога, а выгодоприобретателем считается *** И.М. В период действия договора страхования, 01.08.2014 года, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Установив на основании заявления истца и представленных документов, что затраты на ремонт ТС составят более 75%, что свидетельствует о полной гибели поврежденного в ДТП автомобиля, ОСАО "Ингосстрах" осуществил страховую выплату в размере ***, тогда как в соответствии с условиями добровольного страхования страховая сумма сторонами согласован в размере *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Осипов В.В. уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Солонцев И.С. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцев И.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как договор страхования истцом заключен без выбора условия о постоянной страховой сумме, что следует из п.1 страхового полиса; также не учтено судом, что ОСАО "Ингосстрах" полностью выплатило свои обязательства по договору страхования, выплатив *** страхового возмещения; страховая сумма судом рассчитана без учета того, что договор страхования истцом заключен без выбора условия о постоянной страховой сумме, что следует из п.1 страхового полиса, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитывается исходя из коэффициента снижения страховой суммы, в зависимости от времени использования ТС; суд незаконно взыскал штраф за нарушение прав потребителя, поскольку отношения по страхованию не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей; истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренных п.п.5, 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, поскольку о месте и времени слушания дела они извещены заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 15, 309, 422, 929, 940, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как подтверждается материалами дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, 11 сентября 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "Митсубиси Паджеро", VIN ***, в качестве выгодоприобретателя по которому был указан ЗАО "Банк ВТБ 24", по рискам "Ущерб, Угон", со страховой суммой *** руб., что подтверждается копией полиса (л.д. 23-24); страховая премия истцом оплачена в полном объеме единовременно (л.д.22); в период действия договора страхования, 01 августа 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения (л.д.26, 27); на основании заявления истца и представленных документов ОСАО "Ингосстрах" признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере *** (л.д.29); согласно акту приема-передачи, истец передал ответчику годные остатки транспортного средства (л.д. 30); согласно сообщению от 20.09.2014 г., ЗАО "Банк ВТБ 24" известил ОСАО "Ингосстрах" о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем автомобиль марки "Митсубиси Паджеро", VIN ***, не является предметом залога, а выгодоприобретателем является *** И.М. (л.д.25).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования ТС, правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** = *** руб. - ***

Судебная коллегия такие выводы суда считает законными и обоснованными, соответствующими пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 вышеприведенного Закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, материалы дела, в том числе полис добровольного страхования автомобиля истца, не свидетельствуют о том, что при заключении договора страхования истцом был выбран вариант определения страховой суммы с учетом износа заменяемых частей, что в противном случае ущемляло бы его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, годные остатки транспортного средства истец передал ответчику, что подтверждается актом приема-передачи, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о том, что страховая сумма судом рассчитана без учета того, что договор страхования истцом заключен без выбора условия о постоянной страховой сумме, что следует из п.1 страхового полиса, в связи с чем размер страхового возмещения рассчитывается исходя из коэффициента снижения страховой суммы, в зависимости от времени использования ТС, что фактически является амортизационным износом транспортного средства.

Поскольку права истца как потребителя действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в полном объеме, были нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ОСАО "Ингосстрах" взятых на себя обязанностей по договору страхования, не удовлетворившего требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца на основании ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, уменьшенного в порядке ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы данного штрафа, с ***=***\2 до *** руб., что, по мнению судебной коллегии, является разумным и обоснованным.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" суд взыскал расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, несложности дела, принципа разумности и справедливости, а также в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета г. Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, *** государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе положения п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также несостоятельными являются утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцом был нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС законом не предусмотрен.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Солонцева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: