Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28327/15

Судья Иванов Д.М. Гр. дело N 33-28327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ударцева А.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ударцева А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда отказать,

установила:

Ударцев А.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что во время судебного разбирательства по уголовному делу с участием присяжных заседателей в Алтайском краевом суде г. Барнаула в период с 18 января 2008 года по 25 марта 2008 года его помещали в металлическую клетку размером 2 м на 3,5 м, коновой находился рядом, что оскорбляло его человеческое достоинство и нарушает ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Ударцев А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых против удовлетворения иска возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ударцев А.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ударцев А.И., представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец отбывает наказание в исправительном учреждении, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия. В связи с указанным судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии по ст. 3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Алтайского краевого суда 25 марта 2008 года на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 20 марта 2008 года Ударцев А.И. был признан виновным в совершении ряда преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения ст.ст. 15, 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1071 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", практику Европейского суда по правам человека, согласно которой при разрешении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение его человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции учел, что Ударцев А.И. обвинялся в совершении ряда преступлений, в том числе в ***, ранее судим за ***, в отношении него состоялся обвинительный приговор, по которому назначено наказание в виде ***, в то же время судебный процесс не освещался в средствах массовой информации, ни истец, ни его защитник не были ограничены в использовании всего необходимого для защиты его интересов.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о том, что содержание истца в металлической клетке в ходе разбирательства по уголовному делу создало у присяжных заседателей негативное мнение о нем, повлияло на их вердикт, поскольку они носят характер предположения и по существу сводятся к несогласию с результатами рассмотрения уголовного дела, которые не могут быть предметом проверки и оценки при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что в отсутствие веских оснований потенциальной угрозы нарушения порядка в судебном заседании с его стороны, попытки побега, содержание истца в клетке не являлось необходимым и унижало его человеческое достоинство со ссылкой на постановление ЕСПЧ от 17.07.2014 по делу "Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации", повторяют доводы искового заявления. Они были исследованы и оценены судом, который в числе прочих сослался и на данное постановление.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что предыдущие судимости не имеют значения для настоящего дела, поскольку данные о личности истца являются существенными при определении соразмерности и необходимости содержания истца в металлической клетке в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Утверждения о том, что суд первой инстанции не был независим, объективен и беспристрастен, допустил дискриминацию истца, ничем объективно не подтверждаются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи