Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-28358/15

Судья Козина Т. Ю. Гр.дело N33-28358

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Доронкиной Н. Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Морозовой А.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Морозовой А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании заключить договор социального найма - оставить без движения. Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков искового заявления до _ года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться не поданным, и возвращено заявителю,

установила:

Морозова А. С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что истец стояла на очереди на улучшение жилищных условий с _ года. Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы истцу была предоставлена квартира сроком на _ лет с правом последующего выкупа. В связи с предоставлением квартиры с согласия истца последняя была снята с учета. Однако в _ году в реализации права на выкуп жилого помещения было отказано, что считает незаконным. Просила суд обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на нарушение истцом положений ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно: истцом не были указаны требования к Правительству г. Москвы, не приложена копия искового заявления в соответствии с количеством ответчиков, исковое заявление было составлено неразборчивым почерком без отступа от левого края.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При подаче искового заявления истец, руководствуясь выше приведенными нормами закона, заявил в качестве ответчиков Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство г. Москвы, реализовав свое право, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ, указав конкретное требование к ответчикам - обязать заключить договор купли-продажи. При этом основание для заявленного требования описано в тексте искового заявления недвусмысленным образом.

Суд первой инстанции не был лишен возможности в ходе подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства дела, в том числе, согласно выше приведенным разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации уточнить у истца основание и предмет требований к Правительству г. Москвы.

Также из текста искового заявления следует, что копии искового заявления с приложенными к нему документами Морозовой А. С. были представлены по числу сторон.

Из содержания иска видно, в чем, по мнению Морозовой А. С., заключается нарушение ее прав, свобод и законных интересов, ее требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Более того, написание искового заявления неразборчивым почерком в качестве основания для оставления заявления без движения действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Из положений ст. 131 ГПК РФ следует, что исковое заявление подается в суд в письменной форме, в связи с чем допускается возможность его изложения в рукописном виде.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и необоснованным, что влечет его отмену с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить и материал возвратить в тот же суд для принятия заявления к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: