Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28385/15

Судья Душкина А.А. Дело N 33 - 28385

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Савиновой (Апполоновой) Л.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиновой Л* В* к ООО "ГОЛДЛАЙН" о расторжении кредитных договоров, обязании возвратить денежные средства, компенсации морального вреда требований - отказать.

.

установила:

Савинова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГОЛДЛАЙН" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2014г. ей был осуществлен звонок, сотрудники студии красоты "Estel" компании ООО "ГОЛДЛАИН" пригласили прийти на презентацию и проведению бесплатной процедуры по уходу за кожей лица. 25 ноября 2014 года в салоне красоты истцу была проведена бесплатная процедура по уходу за кожей лица, во время проведения которой несколько раз она передавала сотрудникам студии красоты по их просьбе свой паспорт. После проведения процедуры, со стороны сотрудников салона красоты поступило предложение о приобретении абонемента на проведение процедур по уходу за кожей лица либо косметику торговой марки, на что истец ответила отказом. Между тем, под влиянием сильных убеждений в салоне красоты были подписаны незаполненные накладные, якобы о приобретении набора косметики марки, при том, что истец никакой косметики в салоне не приобретала. Одновременно с указанными накладными, истец подписала, не читая, поскольку полностью доверяла сотрудникам салона красоты, два кредитных договора с НБ "ТРАСТ" на сумму * рублей сроком на 24 месяца под 29,2 % годовых, а также с ЗАО "Кредит Европа Банк" на сумму * рублей сроком на 24 месяца под 28,9 % годовых. В результате проведенной в салоне красоты процедуры у истца появилась аллергическая реакция на коже лица, зуд и сильное покраснение. Дальнейшее использование абонемента истцом не представляется возможным. Савинова Л.В. неоднократно направляла в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной суммы. Однако данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Истец просит расторгнуть кредитные договоры, заключенные с НБ "ТРАСТ" и ЗАО "Кредит Европа Банк", обязав ООО "ГОЛДЛАИН" возвратить денежные средства, полученные по кредитным договорам, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, а также компенсации морального вреда в размере * рублей.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом.

Представитель третьего лица ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание не явился, извещался судом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что истец подписала кредитный договор, а значит приняла его условия, кроме того с её стороны произведено три платежа в счет погашения кредита.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Савинова (Апполонова) Л.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Савинову О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2014 года в салоне красоты истцу была проведена бесплатная процедура по уходу за кожей лица, после чего ответчик передал в собственность истца комплект косметических средств, перечень которых указан в накладных, а также истцу было предложено оформить абонемент на проведение процедур по уходу за кожей лица.

С целью покупки косметических средств истцом 25.11.2014г. была подана анкета-заявление на получение потребительского кредита в ОАО НБ "ТРАСТ", согласно которого истец просит рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита. Также истцом было подписано заявление заемщика о переводе денежных средств в счет оплаты предприятию, по реквизитам, указанным в пункте 1.4. данного заявления реквизитам, либо иным способом произвести взаиморасчеты с предприятием.

Согласно п. 1.4 заявления, наименование предприятия ООО "ГОЛДЛАЙН", данные о приобретаемых товарах/услугах: наименование - услуги, марка -эстель, модель 1, цена * рублей, количество 1 штука. Также истец согласилась и подписала условия договора потребительского кредита в ЗАО "Кредит Европа Банк", согласно которым истец просит рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита. Цель использования - безналичная оплата стоимости косметики, посредством перечисления денежных средств в сумме * рублей в ООО "ГОЛДЛАЙН, по реквизитам, указанным в заявлении клиента на перечисление денежных средств.

До заключения вышеуказанных договоров истцу были проведены бесплатные процедуры, с использованием косметики под товарным знаком *.

Как следует из ответов ООО "ГОЛДЛАЙН", ни во время проведения процедуры, ни после ее проведения, ни во время заключения договоров истец претензий по поводу качества косметических средств не заявляла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении кредитного договора, договора купли-продажи парфюмерных изделий, не представлено, поскольку как накладные о передаче товара, как и документы по оформлению кредита были подписаны истцом, что не было им оспорено. Кроме того, требования о возврате денежных средств были заявлены, поскольку данная косметика истцу не подошла и как он считает, в результате ее использования у него появилась аллергическая реакция, при этом каких-либо претензий к качеству товара истец не имеет, также как и не доказана причинно-следственная связь между использованием приобретённой у ответчика косметикой и аллергической реакцией у истца .

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до Савиновой Л.В. не была доведена полная информация о товаре, о его цене, а потому истец был введен в заблуждение, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ,при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно нормам раздела 5 (особенности продажи парфюмерно-косметических товаров - п. 53), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в п. п. 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Из материалов дела следует, что накладные о передачи товара и документы по оформлению кредита были подписаны Савиновой Л.В. собственноручно, то есть истец была полностью проинформирована о потребительских качествах товара, условиях кредитования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент подписания договора она находилась под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, введение истца в заблуждение является основанием для признания сделки недействительной. Однако, Савинова Л.В. таких требований не заявляла, она просила расторгнуть договор.

Основания расторжения договора перечислены в ст. 450 ГК РФ. Ни на одно из них она в иске не ссылалась.

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены основания отказа потребителя от договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что товар, проданный истице содержит недостатки, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на истца. Также ею не представлено никаких доказательств о якобы наступившей аллергической реакции на данное парфюмерное изделие. Ответчик лишь должен доказать, что данный недостаток возник после передачи товара покупателю.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что требования истицы заявлены в отношении товара надлежащего качества.

Однако, парфюмерно-косметические изделия включены в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

При таких данных, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца в жалобе о непередаче ей товара являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными накладными, подписанными Савиновой Л.В.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: