Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28389/15

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-28389

12 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Иошина Н.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 г., которым постановлено:

Иошину Н* И* в иске к Айнбиндеру А* Л* о взыскании убытков, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату юридических услуг - отказать.

установила:

Иошин Н.И. обратился с исковым заявлением к Айнбиндеру А.Л. о взыскании убытков, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату юридических услуг.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор бытового подряда на обустройство фундаментов дома, бани, скважины и части забора. Истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей. Согласно заключения эксперта по результатам исследования объекта недвижимости - объем монолитного бетона, фактически затраченного на сваи составляет - 12,1 м.куб.; объем монолитного бетона, фактически затраченного на забор составляет - 13,8 м.куб.; объем монолитного бетона, фактически затраченного на дом составляет - 82,4 м.куб.; объем монолитного бетона, фактически затраченного на баню составляет - 37,5 м.куб.; всего затрачено бетона 145,8 м.куб. Фактически истцом было оплачено 219 м.куб. бетона. Истец считает, что им было переплачено за бетон * руб., за выполненный объем работ по бетонированию фундаментов, исходя из стоимости * руб. за 1 м.куб. - * руб. Также истцом оплачена арматура, которую ответчик использовал для строительства на собственном участке в размере * руб. Истцом оплачены услуги бетононасоса в размере * руб., при этом переплата за его использование составляет * руб. Убытки истца составили * руб. (* руб. + * руб. + * руб. + * руб.), которые он просит взыскать с ответчика.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы за экспертизу - * руб. и расходы за оказание юридической помощи - * руб.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Иошин Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя -Крыжановского А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статья 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме (п. 2 ст. 161 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Истец указывает, что между ним и ответчиками в устной форме был заключен договор бытового подряда на обустройство фундаментов дома, бани, скважины и части забора. Истец передал ответчику денежные средства в размере * рублей. Истец считает, что им было переплачено за бетон * руб., за выполненный объем работ по бетонированию фундаментов, исходя из стоимости 3500 руб. за 1 м.куб. -* руб. Также истцом оплачена арматура, которую ответчик использовал для строительства на собственном участке в размере * руб. Истцом оплачены услуги бетононасоса в размере * руб., при этом переплата за его использование составляет * руб. Убытки истца составили * руб. (* руб. + * руб. + * руб. + * руб.), которые он просит взыскать с ответчика.

Договор подряда между Иошиным и Айнбиндером в письменной форме не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ , по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что фактически между сторонами не были согласованы существенные условия договора, из представленных расписок в получении денежных средств нельзя установить объем и характер выполненных ответчиком работ, соответствуют ли выполненные работы предмету договора, были ли выполнены работы в установленные сроки, какова стоимость закупаемых материалов.

При этом, суд исходил из того, что между сторонами был заключён договор строительного подряда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом неверно оценён вид договора, т.к. он в иске указывал на то, что между сторонами был заключён договор бытового подряда.

Однако, с данным доводом согласиться нельзя в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1,2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указал сам истец в своём иске , он договорился с ответчиком на проведение работ по обустройству фундаментов дома, бани, скважины и части забора. Т.е. его действия были направленны на заключение именно договора строительного подряда.

Далее в жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что по делу досудебная подготовка не проводилась, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. При этом, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Айнбиндера судом на обсуждение не ставился.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела. Так, на л.д.1 имеется определение суда от 07.11.2014 г. о принятии дела к производству и назначении досудебной подготовки с вызовом сторон на приём на 24.11.2014 г.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 12.01.2015 г., судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика (л.д.46).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел доводы сторон, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и юридически значимых обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: