Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28392/15

Судья Попов Б. Е. гр.д. 33-28392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Вишняковой Н. Е.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционным жалобам Борисовой Ю.А., Тетериной А.Ф., Барашева М.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено: взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Тетериной А.Ф. денежную сумму _ рублей. Взыскать с Борисовой Ю.А. в пользу Барашева М.В. возврат госпошлины в сумме _ копеек. В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Тетерина А. Ф., Барашев М. В. обратились в суд с иском к Борисовой Ю. А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ года ответчик приняла по расписке от .. _ рублей на расходы для закупки товаров, связанных с ремонтом квартиры по ул. _ года ответчик также получила _ рублей на закупку товаров (сантехника) касательно ремонта в той же квартире, что подтверждается распиской. Однако ответчик товары не представил, денежные средства не вернул. Общая сумма предоставленных средств составила _ рублей. Истец фактически принял товары на общую сумму _, однако товары на сумму _ копеек не поставлены. Кроме того, _ г. ответчик получила сумму _ рублей в качестве аванса за архитектурный дизайн - проект квартиры истцов, однако, готовый дизайн- проект так и не был предоставлен истцам. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов _

Представитель ответчика по доверенности Двенадцатова Т. И. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено выше приведенное решение, о частичной отмене которого просят обе стороны в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Барашева М. В., представителя истцов Щербакова К. В., представителя ответчика Крюкову Е. М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делу установлено, что _ года Ю.Б. получила от Тетериной А.Ф. в качестве ..% аванса за архитектурный дизайн-проект квартиры, расположенный по адресу: _, сумму в размере _ рублей, а также на расходы для закупки товаров ею получены _ рублей (л.д_

Из расписки от .. года следует, что ответчик получила от Барашева Максима денежные средства на сантехнику в размере _

Согласно товарному чеку к заказу N _ от _ года ООО "АртСанТорг" отпустило Борисовой Ю. А. душевую штангу, настенный держатель, смеситель, кронштейн для душевой лейки на общую сумму _ рублей (л.д. ..

_ года на основании счета N _ от .. года Борисовой Ю. А. был отпущен радиатор для воды с камнем белый снег с доставкой на общую сумму _ копейки (л.д. ..

.. года ответчиком была приобретена ванна, а также слив перелив на общую сумму _

.. года Борисовой Ю. А. в ООО "АртСан" был приобретен смеситель для ванны, термостат для скрытого монтажа, ручной душ, держатель верхнего душа, подключение для душевого шланга, шланг, душ верхний на общую _

.. года Борисовой Ю. А. в ООО "АртСанТорг" по товарному чеку к заказу N _ был приобретен унитаз с бачком, стоимостью _

.. года согласно товарной накладной N _ был отпущен напольный унитаз с бачком, сидение с плавным опускателем, напольное биде на общую сумму _ рублей (л.д. ..

.. года Борисова Ю. А. приобрела у ООО "Фирма "КОНС" бачок смывной для скрытого монтажа, сифон для биде, смеситель для биде, клавишу на общую сумму .. рублей (л.д..

.. года Борисова Ю. А. приобрела у ООО "АртСанТорг" душевую систему, термостат на общую сумму ..

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются также письмом ООО "АртСанТорг" от ..

Кроме того, .. года ООО "Промтрейд" отпустило два конвектора Клима на общую ..

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО "Промтрейд" от .. года, товарной накладной от ..

.. года ответчиком в ООО "Арбон-Дизайн" был приобретен товар на общую сумму .. копеек, в том числе, термостат, вентиль, термовентиль, два радиатора, кронштейн, упор нижний и кран маев-го ? (л.д:

Доставка товара была произведена по адресу: _

Полагая, что ответчиком в нарушение обязательства по передаче товара и проекта, выше названные товары в указанном объеме фактически поставлены не были, а архитектурный дизайн-проект ответчиком выполнен не был, истцы обратились в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в части не переданного товара и проекта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу, что факт передачи истцу товара был ответчиком доказан, что исключает неосновательное обогащение ответчика. При этом, поскольку согласно ст. 432 ГК РФ стороны не определили конкретные характеристики проекта, постольку в пользу истца с ответчика подлежат возврату денежные средства в сумме _ рублей, уплаченных по расписке в счет изготовления архитектурного дизайн-проекта.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая правовую оценку сложившимся между сторонами правоотношениям, суд первой инстанции по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции истца о частичном получении товара и имеющихся в материалах дела товарных накладных, а также писем организаций, осуществивших доставку товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически приобретение товара и передача его истцу производилось ответчиком с согласия истца.

Несмотря на ссылку истца на то обстоятельство, что сторонами конкретный перечень товаров не определялся, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что стороны факт наличия договорных отношений подтверждали.

Из текста искового заявления следует, что истец фактически принял товар на сумму _ рублей, что свидетельствует о том, что между сторонами с учетом их индивидуально-сложившихся взаимоотношений была достигнута договоренность о конкретном ассортименте передаваемого товара.

Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что из товарных накладных, представленных ответчиком, не следует, что сторона истца приняла товары, отсутствует подпись, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается предшествующим поведением истцов, которые в тексте искового заявления указали, что товары на сумму _ рублей они принимают. Следовательно, ранее передача товара также не подлежала удостоверению подписями истцов на товарных накладных, ассортимент согласовывался непосредственно ответчиком в момент оформления договора купли-продажи товаров.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом принципа добросовестности и фактически сложившегося поведения сторон спора, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком товар не был передан, подлежат отклонению.

В данном случае неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В этой связи подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически Борисовой Ю. А. условия о создании архитектурного дизайн-проекта были выполнены.

Ответчик не представил суду доказательств того, что, несмотря на отсутствие согласования конкретных характеристик дизайн-проекта, истцы своими действиями фактически каким-либо образом выразили свою волю и фактически приняли дизайн-проект ответчика, представленного в виде схем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу именно ответчик должен был в отсутствие конкретных характеристик проекта доказать наличие договорных отношений, чего он не сделал.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Борисовой Ю.А., Тетериной А. Ф., Барашева М.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи