Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28393/15

Судья Козина Т.Ю. Гражданское дело N 33-28393/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе Романовой Ольги Васильевны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Романовой Ольги Васильевны к Ветчинкину Михаилу Ростиславовичу о возмещении материального ущерба прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

установила:

Романова О.В. обратилась в суд с иском к Ветчинкину М.Р. о возмещении материального ущерба в размере *** руб. В обоснование иска указала, что ответчик являющийся одним из участником ООО "Венец 2000", продал уставный капитал ООО "Венец 2000" Васильеву А.Д., используя в сделке утерянный паспорт Васильева А.Д. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы сделка купли-продажи признана недействительной. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы в пользу истца с ООО "Венец 2 000" взыскан ущерб *** руб. Решение суда не исполняется. Ответчик не принял мер, чтобы ООО "Венец 2000" возместило истцу указанные убытки.

В судебное заседание суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям имеются вступившие в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.2009 года, от 16.11.2010 года, определения о прекращении производства по аналогичным делам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Истец Романова О.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ветчинкина М.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.02.209 года в иске Романовой О.В. к Ветчинкину М.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2010 года в иске Романовой О.В. к Ветчинкину М.Р. о возмещении убытков отказано.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

При таких обстоятельствах суд правомерно прекратил производство по гражданскому делу по иску Романовой О.В. на основании указанных выше нормы.

Учитывая, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тому же ответчику, разрешенными вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда Московской области от 16.02.2009 года и от 16.11.2010 года, определение суда о прекращении производства по делу является обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года - оставить без изменений, а частную жалобу Романовой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: