Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28400/15

Судья Кудрявцева М. В. гр.д. 33-28400

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Вишняковой Н. Е.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Демченко А.А., Демченко Е.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ответчиков Демченко А. А. и Демченко Е. А. о передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчиков - отказать.

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Демченко А. А., Демченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 1 июня 2015 года исковое заявление банка было принято к производству суда.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы по месту их жительства.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят ответчики в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст. 29 ГПК РФ, в том числе п. 7 данной статьи, а значит, и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку она является процессуальной нормой).

Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ (родовая подсудность) и ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что с учетом принципа диспозитивности условиями заключенного кредитного соглашения стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры, связанные с неисполнением обязательств подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 7.6 кредитного договора разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора (л.д. _

Таким образом, между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, которое никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, оснований для передачи спора на рассмотрение дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Демченко А.А., Демченко Е.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи