Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28407/15

Судья Казакова О. А. гр.д. 33-28407

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л. И., Вишняковой Н. Е.

при секретаре Вакуровой О. О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе ООО "Евроконтрактхолдинг"

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года, которым постановлено: восстановить Беринскому А.Н. срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 октября 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установила:

ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что постоянно действующим третейским судом при ООО "Юридический центр "Альянс" были удовлетворены исковые требования истца к Беринскому А. Н. о взыскании задолженности по договору поручительства в размере _, неустойки в размере _ копеек, а также суммы третейского сбора в размере _ копеек. В связи с тем, что решение третейского суда должником не исполнено, заявитель просил выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал.

Беринский А. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года заявление ООО "Евроконтрактхолдинг" было удовлетворено.

Беринский А. Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на обжалование определения суда.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.

Статья 332 ГПК РФ предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен судом, когда имеются основания для признания причин пропуска срока уважительными в связи с обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, эти обстоятельства должны быть связаны с личным состоянием лица, подающего жалобу.

Из протокола судебного заседания от _ года следует, что Беринский А. Н. участия в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "Евроконтрактхолдинг" о выдаче исполнительного листа не принимал.

Несмотря на то, что в справке имеется ссылка на направление копии определения в адрес Беринского А. Н., доказательств фактической отправки судебного акта в его адрес материалы дела не содержат.

Из справочного листа по делу следует, что Беринский А. Н. фактически получил определение суда _

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на подачу частной жалобы обусловлен моментом получения копии судебного акта, что является уважительной причиной, является законным и обоснованным.

Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда, суд первой инстанции тем самым учел руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчиком, не принимавшим участия в судебном заседании и получившим копию обжалуемого судебного акта по истечении срока его обжалования, процессуальный срок на подачу частной жалобы, пропущен по уважительной причине.

Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Евроконтрактхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи