Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28420/15

Судья Афанасьева И.И. Гр.д. N33-28420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Ерастова Г.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Отказать Ерастову Г* В* в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 12.01.2011 года по иску Ерастова Г* В* к Климкину В* И* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года постановлено: "В иске Ерастова Г* В* к Климкину В* И* о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ерастов Г.В. обратился с заявлением в суд о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении его исковых требований к Климкину В. И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о том, что спорные денежные средства были переданы не ответчику (Климкину В.И.), а третьему лицу - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Из представленных документов и данных к ним пояснениях третьего лица следовало, что истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, и что надлежащим ответчиком в данном случае будет являться третье лицо. Ерастов Г.В. обратился к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" с заявлением о возврате неосновательного обогащения, однако заявление было оставлено без рассмотрения, т. к. до настоящего времени ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" находится в стадии банкротства. Ерастов Г.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его в список кредиторов, однако в удовлетворении заявления было отказано, поскольку денежные средства получены не ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", а Климкиным В.И., как физическим лицом. Однако, при рассмотрении гражданского дела Мещанским районным судом г. Москвы, третье лицо - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" представило заведомо недостоверные доказательства. Но не доверять представленным доказательствам у суда оснований не было, поскольку они имели все требуемые реквизиты документов.

При таких обстоятельствах Ерастов Г.В. просит суд пересмотреть решение суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Климкин В.И., представитель ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Ерастов Г.В. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ерастова Г.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено, а доводы заявителя являются переоценкой всех имеющихся доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Ерастовым Г.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ. Он лишь просит пересмотреть решение с учётом новых доказательств - первичных финансовых документов ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" - которое были получены позже. Однако, ничто не препятствовало Ерастову Г.В. заявить ходатайство об истребовании и исследовании указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда от 23.04.2015 г. N 822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вертий Ирины Ивановны на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" , право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (глава 42).

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Доводы Ерастова Г.В. в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи