Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28422/15

Судья Городилов А.Д. Гражданское дело N 33-28422/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хозяинова Богдана Георгиевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Хозяинову Богдану Георгиевичу о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26.02.2007 N 34-107/15/44-07, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Хозяиновым Богданом Георгиевичем.

Взыскать с Хозяинова Богдана Георгиевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) *** дол. США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере ***, судебные расходы по оплате стоимости услуг экспертов в размере ***.

Обратить взыскание на принадлежащую Хозяинову Богдану Георгиевичу на праве собственности квартиру N ***, расположенную по адресу: г***. Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной ***.

установила:

Истец Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОАО) обратился с иском к Хозяинову Б.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 26 февраля 2007 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** долларов США сроком на 300 месяцев на приобретение жилой недвижимости, ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения ответчиком условий кредитного договора, квартира, расположенная по адресу: ***, была передана в залог банку. Взятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита истец выполнил в полном объеме. Вместе с тем ответчик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет. Вследствие чего, истец, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере *** долларов США, государственную пошлину в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Кондрашова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Хозяинов Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кондрашову И.В., ответчика Хозяинова Б.Г., его представителя адвоката по ордеру Кальницкую О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, которые возвращались в суд за истечением срока хранения (л.д. 126,131), а также телеграммами, по извещению за которыми Хозяинов Б.Г. не являлся (л.д. 125, 130).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником своего обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 февраля 2007 года между сторонами заключен кредитный договор N 34-107/15/44-07, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере *** долларов США сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Целью предоставления кредита является приобретение заемщиком на заемные денежные средства квартиры в многоквартирном доме по адресу: ***.

Процентная ставка за пользование кредитом согласно п. 1.4 кредитного договора установлена в размере: 11% процентов годовых, в период с даты выдачи кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит *** долларов США; 10% процентов годовых, начиная с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превысит *** долларов США, по дату фактического возврата кредита.

Погашение заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 4.5 кредитного договора ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.6 кредитного договора оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту должно производиться заемщиком 26 числа каждого календарного месяца, начиная с 26 марта 2007 года, путем внесения денежных средств на счет и списания их кредитором в установленном размере.

Во исполнение обязательств, принятых по договору, ОАО АКБ "Банк Москвы" выдал Хозяинову Б.Г. кредит в размере 114 800 долларов США путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2010 к кредитному договору стороны договорились, что начиная с 27.09.2010 года в течение следующих 4 календарных месяцев, заканчивая 27.12.2010 года (услуга "платежные каникулы"), заемщик уплачивает 40 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет *** долларов США (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). Срок кредитования, указанный в п. 1.1 кредитного договора, изменен на срок 187 месяцев. По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" заемщик принял обязательства уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с п. 1.2.2 дополнительного соглашения к кредитному договору: в период начисления процентной ставки, определенной п.п. "а" п. 1.4 кредитного договора *** долларов США; в период начисления процентной ставки, определенной п.п. "б" п. 1.4 кредитного договора *** долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.08.2011 года к кредитному договору стороны договорились, что начиная с 26.08.2011 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 26.07.2012 года (услуга "платежные каникулы"), Заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа: на вышеуказанный период составляет *** долларов США (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" заемщик принял обязательства уплачивать ежемесячный платеж в соответствии с п. 1.2.2 дополнительного соглашения к договору: в период начисления процентной ставки, определенной п. "а" п. 1.4 кредитного договора *** долларов США; в период начисления процентной ставки, определенной п.п. "б" п. 1.4 кредитного договора *** долларов США.

Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.

В соответствии с п. 5.4.4 договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал кредит. Требование о досрочном возврате кредита, направленное Хозяинову Б.Г., возвращено почтовым отделением связи без вручения адресату.

Требование Банка до настоящего времени Хозяиновым Б.Г. не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Хозяинова Б.Г. перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору не погашена и составляет *** долларов США, в том числе: задолженность по основному долгу - *** долларов США, задолженность по оплате процентов за пользование кредитов, входящих в состав ежемесячных платежей по состоянию на 30.01.2014г. - ** долларов США, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга по состоянию на 30.01.2014г. - *** долларов США, неустойка за несвоевременную оплату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленные в порядке п. 6.2 кредитного договора, ст. 330 ГК Р.Ф. по состоянию на 04.12.2013г. - *** долларов США.

Расчетом истца, признан судом арифметически верным, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора и дополнительных соглашений, в том числе, о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей.

Право собственности на квартиру N 177, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано за Хозяиновым Б.Г. 03.04.2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 03.04.2007 года согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению ЗАО "Аудит и Консалтинг" от 28.05.2014 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: *** на момент составления экспертного заключения составляет *** рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 ГК РФ, п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также из положений договора об ипотеке, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на день рассмотрения спора, в размере *** руб. (80% от *** руб.).

Удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора от 26.02.2007 N 34-107/15/44-07, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Хозяиновым Б.Г. , суд правомерно исходил из положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, предусматривающего, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как было установлено судом, Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил правильность расчета истца.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности данного расчета задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку в соответствие с п.4 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом правомерно в соответствии с требованиями приведенной нормы Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определена начальная продажная цена реализации заложенного имущества, с учетом проведенной по делу оценки рыночной стоимости заложенного имущества, в размере *** руб. (80% от *** руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с начальной продажной ценой заложенной квартиры, определенной без осмотра квартиры, не могут повлиять на законность постановленного решения, поскольку доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.

Довод жалобы, о том, что требования истца о расторжении кредитного договора не подлежали удовлетворения, в виду того, что периоды просрочек по уплате кредита являются незначительными судебная коллегия находит необоснованным, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора, обязательства по возврату кредита и процентов ответчиком в полном объеме не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Хозяинова Богдана Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: