Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28423/15

Судья: Кудрявцева М.В. Дело N 33-28423

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Х* Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционным жалобам Аминовой К.Ф., Кирпикова М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть Кредитный договор от 26 марта 2008 года N *. Взыскать солидарно с Кирпикова М* А*, Аминовой К* Ф* в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность в сумме * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня по просроченному долгу.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: *, общей площадью 1203 кв.м., кад.номер *, принадлежащий Кирпикову М.А., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены * долларов США, а также на жилой дом, расположенный по адресу: *, общей площадью 399,7 кв.м., условный номер *, принадлежащий Кирпикову М.А., путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены * долларов США.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Кирпикову М* А*, Аминовой К* Ф* о расторжении кредитного договора от 26 марта 2018 года N *, взыскании задолженности в размере * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; * долларов - пеня за несвоевременную плату процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а также взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 26 марта 2018 года N * ВТБ 24 (ПАО) предоставил Кирпикову М.А. кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца, с установлением процентной ставки в размере 10,5 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Кирпикова М.А. земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 1203 кв.м., кадастровый номер *, а также жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 399,7 кв.м., условный номер *.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Ипотека земельного участка и жилого дома в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и щелок с ним 14 апреля 2008 года за номером *.

Также с целью обеспечения обязательств Кирпикова М.А. по кредитному договору , с Аминовой К* Ф* заключен договор поручительства от 26 марта 2008 года N *, согласно п.2.1. которого Аминова К.Ф. приняла на себя обязательство солидарно с Кирпиковым М.А. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Кирпиковым М.А. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Кирпиков М.А. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита не исполняет, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчик не исполнил.

Представитель истца (Архипенко А.Ю. - по доверенности) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своих жалобах и дополнению к ним просят Аминова К.Ф., Кирпиков М.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Епифанцева А.В., представителя Кирпикова М.А.- Мелащенко Д.С., представителя Аминовой К.Ф.-Усатенко А.Ф., обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы Аминовой К.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных снований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об ипотеке" ,ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1. в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2. в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3. в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество: 4. в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 50 Федерального закона "Об ипотеке" , залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет пою имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", начальная продажная цена должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, выделенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Кирпиковым М* А* 26 марта 2008 года заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Кирпикову М.А. предоставлен кредит в размере * долларов США на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Кирпикова М.А. земельного участка, расположенного по адресу: *, общей площадью 1203 кв.м., кадастровый номер *, а также жилого дома, расположенного по адресу: *, общей площадью 399,7 кв.м., условный номер *.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного земельного участка и жилого дома, возникший в силу статей 64.1, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Ипотека в силу закона зарегистрирована Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 апреля 2008 года за номером *, *.

Кирпиковым М.А. систематически нарушаются условия кредитного договора с марта 2014 года.

В соответствии со статей 334 и 811 ГК РФ, условиями пунктов 5.4.1, 5.4.3. кредитного договора, указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Требования истца от 17 августа 2014 года остались без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 января 2015 года составляет * долларов США, в том числе: * долларов США - задолженность по кредиту; * долларов США - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом; * долларов США - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; * долларов США - пеня по просроченному долгу.

Истцом представлен отчет независимого оценщика, ООО "*", о рыночной стоимости предмета ипотеки по состоянию 10 июня 2014 года. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость земельного участка составляет * долларов США, стоимость жилого дома * долларов США, а общая стоимость заложенного имущества составляет * долларов США.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что основным должником нарушены условия кредитного договора и потому он должен быть обязан к исполнению. Соответчик Аминова К.Ф. выступала поручителем по договору с ВТБ 24 (ПАО) и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. обязательство было обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В своих жалобах ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции принял решение, ссылаясь только на доказательства представленные истцом, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не обосновал принятие экспертной оценки. И не назначил по делу оценочной экспертизы предмета залога.

Однако с данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ , правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчики никаких возражений по представленной истцом оценке не заявляли.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что отчет об оценке отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, содержание указанного отчета позволяет сделать выводы о стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56, 79 ГПК РФ, при несогласии с содержанием отчета об оценке ответчики вправе были ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, однако, такого ходатайства стороной ответчика заявлено не было, а потому суд вынес решение на основании имеющихся материалов дела.

Никаких возражений по существу представленной оценки не указывает ответчик и в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что судом, вопреки доводам жалоб не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Далее в жалобе заявитель указывает, на то, что согласно отметкам на стр. 6 Закладной (л.д. 99), 08 декабря 2008 года на основании договора купли-продажи закладных N * , права по Закладной перешли к Компании "*", с местонахождением: *).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Возврат Закладной от указанной компании к Истцу, согласно отметкам на Закладной, был осуществлён 09 февраля 2011г. на основании Договора обратного выкупа закладных N *. При этом, от имени Люксембургской компании (законного владельца Закладной) отметка о переходе прав на Закладную и о новом владельце Закладной сделана непосредственно Истцом. В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" , владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем. При этом, на Закладной последняя отметка сделана не Люксембургской компанией, а непосредственно Истцом, поэтому сделать вывод о том, что Истец является надлежащим владельцем Закладной, по мнению ответчиков, без исследования дополнительных документов, невозможно. Кроме того, учитывая отметки на Закладной, с 08.12.2008г. по 08.02.2011г. законным владельцем Закладной являлась Компания "*", (с нахождением: *) и, соответственно, в этот период получать платежи по кредитному договору имела право именно эта Компания. При этом, согласно предоставленным Истцом документам (л.д.8-14) , в указанный период Истец продолжал списывать средства в счёт погашения кредита со счёта Кирпикова. Правомерность в указанный период списания средств Истцом со счёта Апеллянта не подтверждена теми доказательствами, которые находятся в материалах дела.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения в силу следующего.

На заседании судебной коллегии истцом были представлены дополнительные доказательства: доверенность обслуживающего агента N* от 30.06.2010 г., выданная Компанией "*" на доверенное лицо -ВТБ 24, доверенность N1660 от 02.11.2010 г., выданная ВТБ 24, действующего от имени Компанией "*" на Иванову Е.С.

Из данных дополнительно представленных истцом доказательств, которые суд апелляционной инстанции истребовал в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", усматривается, что согласно доверенности обслуживающего агента N* от 30.06.2010 г., выданной Компанией "*" на доверенное лицо-ВТБ 24, ВТБ 24 в интересах принципала осуществляет администрирование Купленных закладных по связанным с ним вопросам; администрирует отношения с заёмщиком (Поручителями); контролирует все платежи по Ипотечным кредитам, подтверждённым Купленными закладными, производит по ним расчёты; получает любые платежи в погашение процентов и основной суммы, а также штрафов и пеней по Купленным закладным; оформляет или вносит изменения от имени Принципала в передаточные надписи (отметки) на любой из закладных или из Купленных закладных, в зависимости от ситуации.

Таким образом, данная доверенность предоставляла ВТБ 24 право на получение денежных средств по ипотечным кредитам, которые вносились ответчиками. Данные денежные средства пошли именно в счёт погашения кредита, что следует из расчёта задолженности, который ответчиками оспорен не был.

Кроме того, согласно данной доверенности, в также доверенности N/ от 02.11.2010 г., выданной ВТБ 24, действующего от имени Компанией "*" на Иванову Е.С., Иванова Е.С. имела полномочия на совершение последней записи на закладной (л.д.99).

Далее в дополнительной жалобе Аминова К.Ф. указывает на то, что она не была извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, т.к. Аминова извещалась о дне слушания дела телеграммой с уведомлением, которая не была ею получена, в связи с тем, что "квартира закрыта, адресат по извещению не является".

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела Аминова К.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу*.

В своей апелляционной жалобе Аминова К.Ф. указала аналогичный адрес места жительства.

Из материалов дела также усматривается, что Аминова неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания посредством направления в его адрес судебных извещений и телеграмм.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Аминовой К.Ф. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия полагает, что игнорируя получение направляемой в его адрес судебной корреспонденции, Аминова К.Ф. избрала способ реализации своих процессуальных прав в виде неявки в судебное заседание.

Далее в жалобе Аминова указывает на то, что её как поручителя в предусмотренном договором порядке не известили о наличии задолженности.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, из которых видно, что Аминова извещалась о наличии задолженности с требованием о её оплате (л.д.102-117).

Кроме того, данное основание не влечёт освобождение Аминовой об обязанности погасить образовавшуюся задолженность.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не являются юридически значимыми по настоящему делу, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кирпикова М.А., Аминовой К.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи