Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28438/15

Судья Кузнецова Е.А. Дело N33-28438

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Губаревой З.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ответчиков Фомичевой Л.В., Фомичева А.Г., Фомичева П.А., Фомичевой С.А. о взыскании судебных расходов но гражданскому делу N 2-6150/13 по иску Губаревой З* И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губаревой А* И* к Фомичеву А* Г*, Фомичеву П* А*, Фомичевой Л* В*, Фомичевой С* А*, ГУП ДЕЗ района Раменки о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

установила:

Фомичева Л.В., Фомичев А.Г., Фомичев П.А., Фомичева С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Раменки" расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 8.000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением суда установлен, что ущерб имуществу истцов был нанесен вследствие ненадлежащего выполнения ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки установленных нормативов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд не нашел оснований для возложения на ответчиков Фомичевых ответственности за внедоговорное причинение вреда. Таким образом, решение принято в пользу истца и одного из ответчиков, в связи с чем, судебные расходы ответчиков Фомичевых подлежат взысканию с соответчика ГБУ "Жилищник района Раменки"

Представитель заявителей в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, представила дополнительное доводы и уточнение ходатайства.

Представитель истца в судебное заседание явился, полагал, что заявленное ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей частной жалобе просит Губарева З.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Пушкарева В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В силу ст. 98 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ , стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. постановлено: Взыскать с ГУП ДЕЗ района Раменки в пользу Губаревой З* И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губаревой А* И* сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере * рублей, расходы по оплате работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере * руб., расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубля * копейки, а всего * рублей * копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Губаревой З* И*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губаревой А* И* - отказать (т. 2 л.д.100-105).

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2014 г.

Определением суда от 29.05.2014 г. произведена замена ответчика (должника) ГУП ДЕЗ района Раменки (адрес: *) его правопреемником ГБУ "Жилищник района Раменки" (адрес: *). (т. 2 л.д. 174-175)

Ответчиками Фомичевыми понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенностей в размере * рублей, а также Фомичевой Л.В. пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Фомичевым отказано, судебные расходы подлежат взысканию с истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а не со второго ответчика, однако подобных требований ответчиками не заявлено.

Доводы частной жалобы, о том, что по вине ответчика ГБУ "Жилищник района Раменки" Фомичевыми понесены убытки, не подлежат оценке при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку требования о взыскании убытков подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: