Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28469/15

Судья Акульшина Т.В.

Дело N33-28469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014г., которым постановлено:

Исковые требования Травкиной Е. А. к ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в пользу Травкиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере __руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Московская городская телефонная сеть" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере __ руб.

установила:

Истец Травкина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "МГТС" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что работала у ответчика с 21 августа 2006 года в должности оператора связи 3 разряда, с 01 мая 2012 г. была переведена на должность специалиста Группы обслуживания клиентов Отдела справочных услуг Контактного центра Департамента обслуживания клиентов. Приказом N158-к от 21 апреля 2014 г. уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает увольнение произведено незаконно в период беременности, с нарушением ст.261 ТК РФ. В ходе рассмотрения дела судом приказом N473-к от 28.10.2013г. приказ от 21.04.2014г. N158-к об увольнении Травкиной Е.А. отменен, с выплатой вынужденного прогула. Истец уточнив требования по иску просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ОАО "МГТС", считая его не соответствующим закону.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ОАО "МГТС" не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещены. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Травкину Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ, фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя.

Расторжение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии соблюдения работодателем установленного законом порядка увольнения, включая предоставление работнику предусмотренных законом гарантий.

Судом установлено, что Травкина Е.А. была принята на работу в ОАО "Московская городская телефонная сеть" 21 августа 2006 г. на должность оператора связи 3 разряда Отдела предоставления информационных и сервисных услуг Центра обработки вызовов Управления справочно - информационного обслуживания. 01 мая 2012г. истец переведена на должность специалиста Группы обслуживания клиентов Отдела справочных услуг Контактного центра Департамента обслуживания клиентов.

27 января 2014 г. Травкиной Е.А. было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности.

Приказом N 158-к от 21 апреля 2014 г. Травкина Е.А. была уволена по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, справки ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 209 ДЗМ" филиал N 158 на момент увольнения Травкина Е.А. была беременна.

Приказом N473/к от 28 октября 2014г. отменен приказ от 21.04.2014г. о прекращении трудового договора с Травкиной Е.А., с выплатой вынужденного прогула с 22 апреля 2014г. по 27 октября 2014г.

Как установлено судом, Травкина Е.А. восстановлена на работе до решения суда и ей была выплачена зарплата, что не оспаривалось сторонами в суде.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что в связи с изданием приказа об увольнении N158-к от 21.04.2014г., работодателем права истца на труд и выплату заработной платы в полном объеме были нарушены.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, на основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере __рублей.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, полагая, что он сделан в точном соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не находит среди доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения районного суда, размер компенсации морального вреда мотивирован, определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, при которых работодателем было допущено нарушение трудовых прав истца; является соразмерным с учетом установленных обстоятельств дела, оснований полагать его завышенным или несправедливым не имеется; присужденная Травкиной Е.А. сумма компенсации морального вреда соответствует объему ее страданий, правовых оснований отказать истцу в удовлетворении данного требования у суда не имелось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: