Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28479/15

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-28479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Галахова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Галахова В.В. к ОАО "Ордена Ленина "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

Галахов В.В. обратился с иском в суд к ОАО "НИКИЭТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным понижения заработной платы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что уволен приказом от 12 сентября 2014 года в связи с сокращением штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение считает незаконным по причине нарушения его порядка, поскольку фактического сокращения штата не произошло, ответчик не предложил истцу все имевшиеся вакантные должности, просьба истца о переводе на должность главного специалиста оставлена работодателем без внимания, нарушен порядок и сроки уведомления первичной профсоюзной организации о сокращении штата, центра занятости, увольнение произведено по истечении срока уведомления о предстоящем сокращении, установленного ст. 180 ТК РФ, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе. Кроме того, истец указывает, что ответчик неправомерно прекратил выплату интегрированной стимулирующей надбавки (ИСН), что привело к уменьшению размера заработной платы.

В судебное заседание истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя Е.С.И., представителя ответчика Р.Д.В., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галахов В.В. работал в ОАО "НИКИЭТ", в том числе в должности заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом на основании трудового договора, приказа о приеме на работу.

Приказом ОАО "НИКИЭТ" N *** от 25 февраля 2014 года в соответствии с приказом Госкорпорации "Росатом" от 29 декабря 2012 года, письмом от 30 декабря 2013 года N *** "О результатах согласования проекта организационной схемы в Госкорпорации "Росатом", подп. 7 п. 14.3 главы 14 Устава ОАО "НИКИЭТ" утверждена организационная структура общества.

Во исполнение указанного приказа N *** от 25 февраля 2014 года приказом N *** от 04 июля 2014 года утверждено и введено в действие с 15 сентября 2014 года новое штатное расписание ОАО "НИКИЭТ", из которого исключен ряд должностей, в том числе должность, замещаемая истцом.

Из штатных расписаний ОАО "НИКИЭТ" по состоянию на 03 июля 2013 года, 15 сентября 2014 года усматривается, что должность заместителя начальника отдела управления имущественным комплексом в результате организационно-штатных мероприятий исключена, иной должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание введено не было, количество штатных единиц в отделе управления имущественным комплексом сократилось с 13 до 9, в организации в целом с 1973,5 до 1887.

04 июля 2014 года Галахов В.В. уведомлен о сокращении занимаемой им должности, истцу предложены вакантные должности. От ознакомления с данным уведомлением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 04 июля 2014 года.

25 августа 2014 года, 10 сентября 2014 года, 12 сентября 2014 года Галахову В.В. также предлагались вакантные должности, в том числе должности специалистов, от замещения которых истец отказался, 25 августа 2014 года выразил просьбу о введении в штатное расписание должности главного специалиста в отдел управления имущественным комплексом.

10 июля 2014 года о принятом решении о сокращении численности штата организации ответчик уведомил профком первичной профсоюзной организации ОАО "НИКИЭТ". 18 июля 2014 года в связи с запросом профкома от 14 июля 2014 года ответчиком предоставлены дополнительные документы.

Из представленного мотивированного мнения от 05 августа 2014 года ППО НИКИЭТ следует, что ПК ППО принял решение о признании невозможным расторжение трудового договора с работником Галаховым В.В., указывая на необоснованность сокращения должности Галахова В.В., нарушение его преимущественного права на оставление на работе.

В период с 01 августа 2014 года по 07 августа 2014 года Галахов В.В. был нетрудоспособен.

Приказом N *** от 12 сентября 2014 года Галахов В.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации). С данным приказом истец ознакомлен под подпись 12 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что нарушений прав истца работодателем не допущено, факт сокращения должности истца нашел свое подтверждение, о предстоящем увольнении работник уведомлен работодателем в установленный срок, от замещения предложенных вакансий истец отказался, мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации работодателем получено, таким образом, требования статей 82, 180 ТК РФ работодателем соблюдены. В связи с чем, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Судом проверены доводы истца об отсутствии факта сокращения штата, а также о недоказанности целесообразности сокращения штата, создания новой организационной структуры и признаны необоснованными. При этом суд указал, что факт сокращения штата подтверждается представленными в материалы дела приказами ответчика от 25 февраля 2014 года, от 04 июля 2014 года, штатными расписаниями. При этом право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, в связи с чем он может производить необходимые организационные мероприятия, а суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации.

Проверяя доводы истца о том, что ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства факт надлежащего исполнения ответчиком требований ст. 180 ТК РФ нашел свое подтверждения, нарушений прав истца в данной части судом не установлено, поскольку исходя из представленного штатного расписания, списка вакансий следует, что истцу были предложены все имевшиеся вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца.

Оценивая доводы истца об оставлении ответчиком без внимания его заявления о создании должности главного специалиста и переводе на данную должность истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку вакантной должности главного специалиста в отделе управления имущественным комплексом в ОАО "НИКИЭТ" на период проведения процедуры сокращения штата не имелось, а введение в штатное расписание новых должностей является исключительной прерогативой работодателя. Кроме того, суд установил, что должность главного специалиста отдела управления имущественным комплексом исключена из штатного расписания с 20 февраля 2014 года приказом N *** от 20 февраля 2014 года.

Ссылка истца на нарушение работодателем предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока для увольнения работника, признана судом необоснованной, поскольку срок уведомления работника о предстоящем увольнении не является пресекательным и установлен с целью предоставления работнику дополнительных гарантий, увольнение работника по истечении данного срока не нарушает прав работника и не влечет восстановление работника на работе.

Также судом проверены доводы истца о несоблюдении порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации, получения мотивированного мнения данного органа, уведомления органа занятости населения о предстоящем сокращении и признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Так, суд установил, что соответствующее сообщение направлено председателю первичной профсоюзной организации 10 июля 2014 года, то есть своевременно, 05 августа 2014 года, рассмотрев предоставленные работодателем документы, первичная профсоюзная организация, направила ответчику мотивированное мнение по вопросу увольнения Галахова В.В. При этом отрицательное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации не является препятствием для увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 82 ТК РФ. Нарушение срока уведомления органа занятости не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку данная норма закона регулирует иные, не трудовые отношения.

Также суд установил отсутствие нарушения работодателем положений ст. 179 ТК РФ, поскольку сокращению подлежала единственная штатная единица по замещаемой истцом должности, в связи с чем преимущественное право истца на оставление на работе не могло быть рассмотрено работодателем.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца ответчиком, суд признал его соблюденным.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Разрешая требования истца в части признания незаконным понижения заработной платы в связи с не выплатой интегрированной стимулирующей надбавки, суд установил, что пунктом 5.2 трудового договора, в редакции дополнительного соглашения N *** от 30 сентября 2010 года определено, что заработная плата работника складывается из должностного оклада и надбавок (доплат), премий и иных выплат, которые могут быть включены в заработную плату и предусмотрены внутренними ЛНА Общества, регулирующими действующую в Обществе систему оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников ОАО "НИКИЭТ", утвержденному приказом N *** от 09 сентября 2010 года, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного характера (доплаты и надбавки) и выплат стимулирующего характера (премии, ИСН - постоянная (на календарный год) интегрированная стимулирующая надбавка, устанавливаемая конкретному работнику за уровень профессиональных компетенций и результативность его труда) (п. 2.7); ИСН носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством, и с учетом действующей у работодателя системы оплаты труда, спорная выплата не является обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, носит стимулирующий характер. Выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Между тем данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галахова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: