Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28487/15

Судья: Рачина К.А. N 33-28487/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Иркут-2" Филатова Б.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя (истца) ООО "КБ "Юниаструм Банк" по гражданскому делу N2-2000/2014 на правопреемника ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой права требования, заключенной между КБ "Юниаструм Банк" и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы 29.05.2014 г. исковые требования ООО "КБ "Юниаструм Банк" к ООО "ФилАкс", ООО "Иркут-2", Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Филатову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2014г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 29.05.2014г. оставлено без изменения.

Заявитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратился в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя (истца) ООО КБ "Юниаструм Банк" его правопреемником ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" в связи с уступкой права требования.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" Дейкова А.В. просила удовлетворить заявление о замене стороны правопреемником, пояснила, что между ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор уступки требования (цессии) от 02.10.2014 года, согласно которому ООО КБ "Юниаструм Банк" уступило, а ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" приняло право требования к ООО "ФилАкс", вытекающие из кредитного договора N 74/1-098Кр/КМБ от 08.07.2009 года, заключенного между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "ФилАкс" а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N74/1-09/Кр/КМБ от 08.07.2009 года. К Аксенченко В.В., Филатову Б.В., Аксенченко Д.В., ООО ""Иркут-2" по договорам поручительства: N74/1-09/ПФЛ-1/КМБ от 08.07.2009 года, N74/1-09/ПФЛ-2/КМБ от 08.07.2009 года, N74/1-09/ПФЛ-3/КМБ от 08.07.2009 года N74/1-09/ПЮЛ/КМБ от 08.07.2009 года, договорам залога N N74/1-098ЗН-1/КМБ от 08.09.2009 года, N74/1-09/ЗН-2/КМБ от 08.07.2009 года. Договор уступки права требования исполнен.

Ответчики ООО "ФилАкс", Аксенченко В.В., Филатов Б.В., Аксенченко Д.В., ООО "Иркут-2" в судебное заседание не явились, извещались телеграммами по адресам, указанным в иске, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Решением Тверского районного суда г. Москвы 29.05.2014 г. исковые требования ООО "КБ "Юниаструм Банк" к ООО "ФилАкс", ООО "Иркут-2", Аксенченко Д.В., Аксенченко В.В., Филатову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

02.10.2014 года, между ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" и ООО КБ "Юниаструм Банк" заключен договор уступки требования (цессии).

Поскольку представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 02.10.2014 года подтверждает переход права требования от ООО "КБ "Юниаструм Банк" к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, полагает обоснованным вывод суда об установлении процессуального правопреемства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о замене взыскателя, поэтому определение суда является законным и обоснованным, как постановленное с учетом приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется данных о получении уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу, является не состоятельным, поскольку уведомление об уступке прав требований направлялось всем должникам, о чем свидетельствуют описи с отметкой почты России и копии квитанций, имеющихся в материалах дела, из которых усматривается, что уведомления были направлены должникам 16 января 2015 года.

Довод жалобы об отсутствии сведений о том, что Банк действительно уступил права ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" также является не состоятельным, поскольку в платежном поручении N 150 от 02 октября 2014 года в назначении платежа указано: "оплата по договорам уступки требования (цессии) NN47-95 от 02 октября 2014 года (49 договоров)". Договор уступки требования (цессии) N 61 включается в данный перечень. Кроме того в материалах дела имеется реестр договоров уступки требования (цессии) к платежному поручению N 150 от 02 октября 2014 года, где указан данный договор.

Довод жалобы о том, что договор цессии от 02 октября 2014 года заключен до вступления решения суда в законную силу, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость действительность уступки прав требований от вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Иркут-2" Филатова Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: