Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28500/15

Судья Цыплакова Е.Н. Дело N 33-28500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Кременского А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, в редакции определений того же суда от 04 июня 2015 года и 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Плотникова Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кременского А.С. в пользу Плотникова Л.А. сумму долга по договору займа от 05.07.2012 года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

установила:

Плотников Л.А. обратился в суд с иском к Кременскому А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб. В обоснование своих требований истец указал, что 05.07.2012 года между сторонами был заключен договор займа на сумму *** руб., сроком на 6 месяцев с выплатой процентов ежеквартально из расчета 30% годовых, что подтверждается распиской. Однако долг к указанному времени возращен не был. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец в судебное заседания не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тедеева П.С., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кременский Л.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, ответчик пояснил, что не отрицает факт заключения договоров займа, однако указал, что возвратил истцу *** руб. в качестве процентов по договору.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Кременский Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Плотников А.С., Кременский А.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Плотников А.С. направил для участия в деле своего представителя, Кременский А.С., которому направлялись извещения о рассмотрении дела по надлежащему адресу, от получения которых он уклонился, что свидетельствует из информации, размещенной на официальном сайте Почты России, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Плотникова Л.А. по доверенности Тедеева П.С., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.07.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил у истца в долг денежные средства в сумме *** руб. на шесть месяцев. В расписке содержится обязанность по выплате ежеквартально процентов, из расчет 30% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга и процентов в размере *** руб., исходя из расчета 30% годовых за период с 06.07.2012 года по 17.02.2015 года в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, достоверных и достаточных доказательств в обоснование доводов о частичном исполнении обязательства ответчиком не представлено, показания свидетеля *** суд таковым не признал, с расчетом задолженности по договору займа суд согласился, ответчиком данный расчет не опровергнут, в связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указано об участии в деле представителя истца Тедеевой Е.Н. не может повлечь отмену решения, поскольку указанная описка в соответствии со ст. 200 ГПК РФ устранена судом определением от 04.06.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял показания свидетеля ***, который подтвердил, что передал от Кременского А.С. Плотникову Л.А. проценты по договору в размере *** руб., необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении психофизиологической экспертизы свидетеля и ответчика с помощью полиграфа с целью установления правдивости показаний, бездоказательно принял утверждение представителя истца о том, что ответчик до настоящего времени не вернул долг и проценты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бремя доказывания факта возврата денежных средств по договору займа лежит на ответчике. Кроме того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ, указывая о частичном возврате денежных средств, ответчик не вправе ссылаться на свидетельские показания, а никаких письменных доказательств в обоснование своих доводов им не представлено.

Апелляционная жалоба содержит просьбу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которая в соответствии со ст. 203 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде, рассмотревшем дело, в связи с чем ответчику следует обратиться в суд первой инстанции с данным ходатайством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, в редакции определений того же суда от 04 июня 2015 года и 10 августа 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи