Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-28573/15

Судья: Мустафина И.З. Гр.дело 33-25873/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянова А.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Рузакова И.Б. к Ульянову А.М., Ульяновой Т.А. об обязании освободить жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры удовлетворить частично.

Обязать Ульянова А.М., Ульянову Т.А. освободить жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

Рузаков И.Б. обратился в суд с иском к Ульянову A.M., Ульяновой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N ****, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****. Ответчики Ульянов A.M., Ульянова Т.А. проживают в данной квартире, мотивируя тем, что они осуществляют уход за больной Борисовой Л.А. Длительное время ответчики препятствуют истцу в пользовании квартирой, сменили замки, ключей от квартиры истцу не выдают. Истец лишен возможности пользоваться данным жилым помещением и просит обязать ответчиков освободить занимаемое жилое помещение, не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчиком передать ключи от квартиры.

Истец Рузаков И.Б. и его представитель Шинов А.Н. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчики Ульянова Т.А., Ульянов A.M., представитель ответчика Ульянова A.M. адвокат Смирнов A.M., действующий на основании ордера, в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Борисова Л.А. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик Ульянов А.М., указывая, что постановленное решение является необъективным, противоречащим доказательствам, исследованными в судебном заседании.

Ответчик Ульянов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Рузаков И.Б. и его представитель Шинов А.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Ульянова Т.А., третье лицо Борисова Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Рузакова А.Б.

Судом первой инстанции установлено, собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** является Рузаков И.Б. на основании договора дарения, заключенного между ним и Борисовой Л.А. 19.07.2011 г.

Борисова Л.А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. к Рузакову И.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 года решение Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.05.2014 г. Рузаков И.Б. обратился в ОМВД России по Тверскому району города Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ульянова A.M. по ст. 330 УК РФ.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Тверскому району города Москвы Рузакову И.Б. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ульянова A.M. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В квартире по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, кв. **** проживает Борисова Л.А. **** г.р., которая является инвалидом второй группы.

В книге учета, которая ведется дежурными консьержами, произведены записи консьержами о том, что Рузаков И.В. приходил в квартиру N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****.

04.02.2012 г., 12.02.2012 г., также 12.02.2012 г. Рузаков И.Б. оплатил задолженность за 2011 год в размере **** руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по договору дарения, заключенному между Борисовой Л.А. и Рузаковым И.Б., истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ****, д. ****, кв. ****. В квартире также зарегистрирована и проживает Борисова Л.А. В дальнейшем Борисова Л.А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Рузакову И.Б. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.А. отказано, решение вступило в законную силу 18 апреля 2014 года. С момента подачи искового заявления Борисовой Л.А. в суд, в квартире проживают племянница Борисовой Л.А. - Ульянова Т.А. со своим мужем Ульяновым A.M. Ответчики осуществляют уход за больной Борисовой Л.А. Ответчики сменили замки во входной двери квартиры, истец длительное время не может попасть в квартиру. Истец обращался в ОВД по Тверскому району г. Москвы с заявлением о привлечении Ульянова A.M. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела Борисову И.Б. было отказано. Решить вопрос мирным путем с ответчиками не удается.

Ответчик Ульянова Т.А. в судебном заседании пояснила, что она является племянницей Борисовой Л.А., истец Рузаков И.Б. является троюродным племянником Борисовой Л.А. По договору дарения, заключенному между Борисовой Л.А. и Рузаковым И.Б., собственником квартиры является Рузаков И.Б. В спорной квартире проживает тяжелобольная Борисова Л.А., она и ее муж Ульянов A.M., осуществляют уход за Борисовой Л.А. До 2013 года она навещала Борисову Л.А. через три дня, но 09.10.2013 г. Борисову Л.А. парализовало, после чего она стала навещать Борисову Л.А. почти каждый день, иногда оставалась ночевать в квартире, когда у Борисовой Л.А. случались приступы, в настоящее время приступы происходят периодически. По просьбе Борисовой Л.А. в квартире установлена сигнализация.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 30, ст. 301 ГК РФ, оценив в совокупности доводы сторон, собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе показания свидетелей Журавлевой А.И., Гавриловой Н.С., Борисовой Л.А., верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для обязания ответчиков освободить квартиру N **** по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, что подтверждается вышеперечисленными доказательствами.

При установлении указанных обстоятельств, суд верно исходил из, что Рузаков И.Б. является собственником кв. N ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, в квартире зарегистрирована и проживает Борисова Л.А. совместно с Ульяновым A.M. и Ульяновой Т.А., которые не являются собственниками указанного жилого помещения и членами семьи собственника Рузакова И.Б., в связи с чем обоснованно удовлетворил требования об обязании Ульянова А.М., Ульянову Т.А. освободить спорное жилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что Рузаков И.Б., являясь законным собственником спорного жилого помещения, чье право не было оспорено и подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, требуя освободить жилое помещение от лиц, не являющимися ему членами семьи, в связи с чем ответчики законных оснований занимать спорное жилое помещение не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными, основываются на представленных суду доказательствах и не противоречат действующему в данной области законодательству.

Ссылки в жалобе на то, что в спорной квартире проживает Борисова Л.А., за которой необходим постоянный уход, который осуществляют ответчики, поэтому невозможно их обязать освободить жилое помещения, являются не состоятельными, не основаны на законе и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, которые напротив являются подтверждением возражений ответчиков, являются несостоятельными и направлены на иную оценку данных доказательств, что является не допустимым, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать представленные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям относительно удовлетворения исковых требований и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, что не может являться основанием к отмене мотивированного и обоснованного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял необъективное, противоречащее доказательствам, исследованными в судебном заседании, решение.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца Рузакова И.Б. по доверенности Шинов А.Н. представил договор поручения от 13.07.2015 г. и акт о передаче ему истцом Рузаковым И.Б. денежных средств по данному договору в размере **** руб. в счет оплаты юридических услуг в суде апелляционной инстанции, которые просил взыскать в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком Ульяновым A.M., с учетом степени сложности данного дела, принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, документального подтверждения несения расходов в заявленном размере, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ульянова А.М. в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ульянова А.М. в пользу Рузакова И.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: