Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2015 г. N 33-28607/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-28607/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" по доверенности Саркисовой Ж.А. на решение Савеловского районного суда от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" в пользу Зудилина В.Н.страховое возмещение в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере ..руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "СК МетЛайф" госпошлину в бюджет г.Москвы в размере .. руб.

установила:

Истец Зудилин В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между ним и ЗАО "СК МетЛайф" (ранее ЗАО "СК АЛИКО") 13 июля 2011 года был заключен договор добровольного страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы. В соответствии с условиями страхового сертификата N РП10017209П он являлся и страхователем и застрахованным лицом, срок страхования по страхованию жизни составляет 3 года, а в отношении страхового события по риску "Дожитие до события недобровольной потери работы" - равен сроку действия кредитного договора (60 месяцев), но не более 3-х лет, выгодоприобретателем по риску "Дожитие до события недобровольной потери работы" является истец. Свои обязательства как страхователь по договору добровольного страхования он исполнил надлежащим образом, полностью оплатив ЗАО "СК МетЛайф" установленную страховую премию в размере .. руб. 08 августа 2014 года наступило страховое событие, на случай которого он был застрахован по риску "Дожитие до события недобровольной потери работы", а именно: был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.14 августа 2014 года истец обратился в ЗАО "СК МетЛайф" с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы.

Первоначально ответчик не признал случай страховым (письмо N С-2014-08180 от 26 августа 2014 года), однако в последующем продолжил рассмотрение страхового случая (письмо N С-2014-09181 от 11 сентября 2014 года), и письмом N С-2014-10040 от 14 октября 2014 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств постановки на учет в органы занятости населения и присвоения ему статуса безработного.

Отказ в страховой выплате истец полагал является незаконным и нарушающим его права как страхователя и потребителя, поскольку согласно страхового сертификата и полисных условий, истец был застрахован на случай недобровольного увольнения, а не на случай присвоения ему статуса безработного.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .. руб. ..коп., неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере 50% от удовлетворенный суммы исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель истца по доверенности Павлутина В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Саркисова Ж.А. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Саркисова Ж.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зудилина В.Н., его представителя по доверенности и ордеру Павлутину В.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами дравида изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО "СК МетЛайф" (ранее ЗАО "СК АЛИКО") 13 июля 2011 года был заключен договор добровольного страхования по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы.

В соответствии с условиями страхового сертификата N РП10017209П страховым событием является, в том числе, "Дожитие до события недобровольная потеря работы застрахованного лица в соответствии с п.2.1.4 Полисных условий страхования". Размер страховой выплаты: 100% ежемесячного платежа заемщика в счет погашения кредита Банка-кредитора на дату признания застрахованного лица безработным в установленном законом порядке вследствие увольнения по основаниям, предусмотренным п.2.1.4 Полисных условий страхования, включающий в себя часть основного долга и начисленный процент за пользование кредитом, и не превышающий _ руб. в месяц.

Срок действия договора страхования - равен сроку действия кредитного договора (60 месяцев), но не более 3-х лет.

Выгодоприобретателем по риску "Дожитие до события недобровольная потеря работы" является истец.

Свои обязательства по договору добровольного страхования истец исполнил надлежащим образом, полностью оплатив ЗАО "СК МетЛайф" страховую премию в размере .. руб.

15.07.2011 г. между истцом и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 3095-АВ/11 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере .. руб. на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства, проценты из расчета 13% годовых.

Как указывал истец в суде первой инстанции, 08 августа 2014 года наступило страховое событие, на случай которого он был застрахован по риску "Дожитие до события недобровольной потери работы", а именно: он был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

14 августа 2014 года истец обратился в ЗАО "СК МетЛайф" с заявлением о наступлении страхового события и осуществлении страховой выплаты, приложив к нему необходимые документы.

Как следует из материалов дела, первоначально ответчик не признал случай страховым (письмо N С-2014-08180 от 26 августа 2014 года), однако в последующем продолжил рассмотрение страхового случая (письмо N С-2014-09181 от 11 сентября 2014 года), и письмом N С-2014-10040 от 14 октября 2014 года отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлено доказательств постановки на учет в органы занятости населения и присвоения ему статуса безработного.

Как следует из п. 2.1.4 Полисных условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым рискам относится, в том числе, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованного лица, под которым понимается недобровольное увольнение в результате:

а) увольнения застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников организации;

б) увольнения застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда.

При этом датой страхового случая считается дата присвоения застрахованному лицу статуса безработного путем постановки на учет в органах занятости.

Судом первой инстанции установлено, что 08 августа 2014 года на основании приказа командира войсковой части 2599 от 08 августа 2014 года N 87-ЛС истец был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 г. N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" проведение организационно-штатных мероприятий, является одним из оснований досрочного увольнения военнослужащего.

Согласно утвержденному указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 Порядку прохождения военной службы в результате организационно-штатных мероприятий происходит сокращение личного состава воинских формирований, что выражается в сокращении должностей либо в уменьшении числа военнослужащих, занятых на таких должностях, что в свою очередь приводит к досрочному увольнению ряда военнослужащих без их на то согласия.

Суд пришел к правильному выводу о том, что основания увольнения в связи с организационно-штатными мероприятиями в военной службе аналогичны ликвидации и/или сокращению численности или штата работников предприятия в гражданско-трудовой сфере.

Таким образом, как указал суд, 08 августа 2014 года наступило событие недобровольной утраты истцом работы, на случай наступления которого он был застрахован в ЗАО СК "МетЛайф".

Судебная коллегия отмечает, что ссылка ответчика в суде первой инстанции на отсутствие у истца статуса безработного как на основание для отказа в страховой выплате не основана на законе, поскольку как следует из страхового сертификата и полисных условий, истец был застрахован на случай недобровольного увольнения, а не на случай присвоения ему статуса безработного.

Присвоение статуса безработного не находится в причинно-следственной связи с недобровольным увольнением и не является обязательным последствием недобровольного увольнения. Постановка на учет в органы занятости населения является правом, но не обязанностью лица, лишившегося работы, более того, статус безработного может быть присвоен лицу, утратившему работу добровольно.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя частично требования суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", который в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 подлежит применению к отношениям имущественного страхования, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами дли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства имеющие значение для дела и правильно указал, что действующее законодательство не содержит требований об обязанности граждан встать на учет в службу занятости населения в целях подтверждения факта их увольнения. Датой увольнения является дата, указанная в приказе об увольнении, но не дата постановки лица на учет в службу занятости населения. При этом, как верно указал суд, имеет значение причина увольнения, а не приобретение статуса безработного.

Кроме того, на день увольнения с военной службы выслуга истца составила более 20-ти лет, в силу Закона "О военных пенсиях" истец имеет право на военную пенсию за выслугу лет, в связи с чем на основании ст. 3 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" не может быть признан безработным.

Согласно названной статье закона, безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вышеприведенный пункт Полисных условий страхования, определяющий дату наступления страхового события в связи с недобровольным увольнением как дату присвоения статуса безработного, не соответствует закону, ущемляет права истца и не должен применяться в данном случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается - выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобрегателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возможность отказа в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения при наступившем страховом событии в связи с отсутствием у застрахованного лица статуса безработного, который не может быть им получен, законом не предусмотрена, в связи с чем отказ ЗАО "СК МетЛайф" в страховой выплате не основан на законе.

В силу п. 6.1 Полисных условий при наступлении страхового события и признании его страховым случаем страховщик осуществляет выгодоприобретателю выплату по страховым случаям, указанным в п. 2.1 Полисных условий.

Как установил суд первой инстанции, согласно графику платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на дату наступления страхового события 08 августа 2014 года задолженность по кредиту составляла _ руб. .. коп. С учетом установленного кредитным договором размера аннуитетного платежа, равного .. руб., за период с августа 2014 года до окончания срока кредитного договора (июль 2016 года) подлежало уплате: 24 мес.х.. руб.=.. руб.

Согласно справке о состоянии задолженности и произведенных платежах, на 31.03.2015 г. долг и проценты составляют _ руб.

Вместе с тем, истец просил взыскать указанную выше задолженность по кредиту _ руб. _ коп., в связи с чем суд правильно в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям, и взыскал страховое возмещение в сумме _ руб. ..коп.

Суд в решении указал, что требования истца о взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяются только общие положения данного закона.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Согласно п.10.3.1 Полисных условий страхования страховщик обязан принять решение по заявлению на страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, либо в тот же срок уведомить об отказе в осуществлении страховой выплаты.

Суд указал, что 14.10.2014г. ответчиком принято необоснованное решение об отказе в выплате денежных средств, что повлекло задержку в выплате страхового возмещения, в связи с чем за заявленный истцом период неустойки с 14.10.2014 г. по 29.12.2014 г. суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .. руб. (_) * ..7 * 8.25_).

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскал компенсация морального вреда, размер которой суд определил с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере _ руб.

В связи с отказом добровольного удовлетворения требований истца на основании ст.13 Закона с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет _ руб.

И в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.Москвы обоснованно взыскал госпошлину в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные представителем ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, доказательства представляемые ответчиками, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно взыскал денежные средства в размере _ руб., хотя в п.8.3 Полисных условий предусмотрено, что максимальный ежемесячный размер страховой выплаты составляет _ руб., максимальное количество ежемесячных страховых выплат, осуществляемое страховщиком по одному страховому случаю - 6, в связи с чем выплата должна составлять _ руб. являются не состоятельными, поскольку данный пункт противоречит требованиям Закона "О защите прав потребителей", т.к. ограничение в выплате по сумме нарушает права застрахованного лица на получение страхового возмещения в размере оставшейся части не выплаченного кредита при наступлении страхового случая.

Также судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 мая 2015 года с Зудилина В.Н., Зудилиной В.В. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль по иску (АО) "Газпромбанк".

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: