Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28760/15

Судья: Перепечина Е.В.

Гр.Д.N 33-28760

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К .,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой А.А., представителя Тереховой А.А. по доверенности Евсеевой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Тереховой АА к Обществу с ограниченной ответственностью " Инжиниринг-Спецстрой" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг , процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме.

установила:

Истица Терехова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инжиниринг-Спецстрой "о взыскании денежных средств в размере ***** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *****коп.. Свои требования мотивировала тем, что 18 июня 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг N 4 , в соответствии с условиями которого она, истица , приняла на себя обязательство выполнить строительные и отделочные работы первого этажа нежилого помещения по адресу: *****, согласно перечня работ , указанного в пункте 1.2. договора. Ответчик обязался выплатить денежные средства за работу в течение 5 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ согласно п.2.2.1 составила ***** коп. Она, истица работы выполнила надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке, однако, ответчик денежные средства за работу не выплатил.

В судебном заседании представитель истицы Тереховой А.А. по доверенности Евсеева И.А. исковые требования поддержала, также просила взыскать с ответчика расходы на проезд в размере ***** руб., ***** руб., ***** руб.; проценты в размере *****коп.. по состоянию на 5 февраля 2015 года и расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Представитель ответчика ООО " Инжиниринг-Спецстрой " в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Терехова А.А. и представитель Тереховой А.А. по доверенности Евсеева И.А. просят отменить по доводам апелляционной жалобы , как незаконное и необоснованное , поскольку в решении нет ссылок на представленный в судебном заседании договор на оказание услуг от 1 июня 2014 года, заключенный с ответчиком. Оба договора от 1 июня и 18 июня 2014 года взаимосвязаны и дополняют друг друга , однако, суд никакой оценки этому не дал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Тереховой А.А. по доверенности Маскалеву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обоснование исковых требований истицей представлен договор оказания услуг N 4 от 18 июня 2014 года в соответствии с 1.1. которого истица Терехова А.А. обязалась оказать заказчику ООО " Инжиниринг-Спецстрой" услуги по строительству и отделке. Согласно п.1.3. договора , работы считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно, что договор оказания услуг N 4 от 18 июня 2014 года заключенный между ООО " Инжиниринг-Спецстрой" подписан от имени ООО " Инжиниринг-Спецстрой" первым заместителем ген.директора Фокиной В.А., однако, документы, подтверждающие полномочия данного лица, не представлены, на договоре отсутствует печать юридического лица.

Также истицей представлен акт о приемке выполненных работ от 15 августа 2014 года на сумму ***** коп., однако , данный акт истицей не подписан, по какому именному договору выполнялись работы, кем, из акта не усматривается, отсутствует печать юридического лица . Имеется ссылка на договор подряда от 1 июня 2014 года, однако , в исковом заявлении истица ссылается на договор оказания услуг N 4, заключенный не 1 , а 18 июня 2014 года.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заявленных требований истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что истицей не доказан факт заключения договора с ответчиком, равно , как и факт исполнения ею услуг по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании был представлен договор от 1 июня 2014 года. в котором имеются все необходимые сведения , включая печать , подпись генерального директора, несостоятельны , опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 5 февраля 2015 года.

Из протокола судебного заседания от 5 февраля 2015 года ( л.д.33) усматривается, что представителем истицы было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела билета , уточненного расчета , договора от 27 октября 2014 года на оказание юридических услуг, квитанции , сведений о юридическом лице . Какие-либо сведения, ходатайства относительно договора от 1 июня 2014 года в протоколе судебного заседания отсутствуют, замечания на протокол судебного заседания поданы не были.

Представленный вместе с апелляционной жалобой договор оказания услуг N 4 , заключенный 1 июня 2014 года между истицей и ответчиком, не может быть принят судебной коллегией во внимание и не может являться основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327 -1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов , изложенных в апелляционных жалобе , представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле , а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции , если лицо, участвующее в деле , обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам , на зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции принимала участие представитель истицы по доверенности, которая не была лишена возможности заявить ходатайство о приобщении договора от 1 июня 2014 года, однако, такого ходатайства заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств заявлены по одному договору оказания услуг N 4 от 18 июня 2014 года. Какие-либо ссылки в исковом заявлении на договор от 1 июня 2014 года отсутствуют. В ходе судебного разбирательства исковые требования изменены, либо уточнены не были.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 5 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: