Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28761/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-28761

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре: Кондрашовой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ***Е.А. по доверенности Ермакова Р.Ю.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года,

которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу ***Е.А. ***руб. ***коп., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере ***руб., в остальной части требований отказать,

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ***руб.,

установила:

***Е.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, просила взыскать ***руб. оплаченные по договору, неустойку в размере 3 % с 21.08.2014 года по день исполнения решения суда, моральный вред в размере ***руб., убытки в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.07.2014 года ***Е.А. оставила заявку на бронирование туристического продукта для ***Л.С., *** Е.Л., *** Е.И. В этот же день на электронную почту ей был направлен счет-подтверждение от 23.07.2014 года на сумму ***руб. Отправителем счета значилось ООО "***". В тот же день счет был оплачен ***Е.А. с банковской карты по реквизитам ответчика. При этом истец указывает, что письменный договор заключен не был. В начале августа 2014 года ответчик известил истца о том, что туристский продукт не может быть предоставлен, то есть ответчик отказался от оказания услуг, оплаченных истцом. 11.08.2014 года истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств, но требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермаков Р.Ю., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Кочерова В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.35-42), в которых сообщила, что исковые требования возникли в связи с нарушением обязательств ООО "***", которое приостановило свою деятельность со 2 августа 2014 года, обязательства ответчика как турагента были исполнены, требование о возврате денежных средств туристов ООО "***" не исполнило

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит представитель истца ***Е.А. по доверенности Ермаков Р.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом необоснованно занижена сумма компенсации морального вреда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. настаивает на том, что договор с ООО "***" и ответчиком не был заключен, денежные средства по незаключенному договору подлежат возврату.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Ермакова Р.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

Согласно ст. 6 этого же закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Статьей 10 этого же закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2014 года между истцом и ответчиком были согласованы условия бронирования, состав пакетного тура в Грецию, стоимость продукта, была достигнута договоренность об оплате с последующей передачей документов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что 23.07.2014 года истец направила копии заграничных паспортов по электронной почте, ответчик направил истцу счет-подтверждение на общую сумму ***руб. В счете-подтверждении содержится информация о том, что оплачивая данный счет, клиент, подтверждает свое согласие со всеми условиями приобретения путевок и перечнем услуг, оказываемым по путевкам. Также указаны услуги: Лунтраки - Mantas Seaside 3* 2-х местный номер "стандарт" 2 взрослых + 1 местный номер "стандарт", питание - завтрак, с 03.09.2014 по 16.09.2014 года, 14 дней/13 ночей. Дополнительные услуги: перелет Москва-Афины-Москва, групповой трансфер, медицинская страховка, оформление визы. Бронирование было осуществлено истцом путем личного общения с продавцом-консультантом *** Т., в процессе которого был подобран турпакет для туристов ***.

23.07.2014 года истцом была проведена оплата в размере ***руб. на счет ответчика.

В рамках агентского договора от 01.06.2014 года ответчик направил в ООО "***" две заявки на бронирование тура - N *** и ***.

В качестве подтверждения заявок ответчиком 24.07.2014 года оплачено ***руб. ***коп. и ***руб. *** коп. на счет туроператора ООО "***".

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что стороны оговорили, что оригинал договора о реализации туристического продукта будет передан истцу посредством курьерской доставки 05.08.2014 года по месту работы истца. Однако, истец, узнав о том, что ООО "***" приостановило свою деятельность, отказалась получать документы.

Ответчик направил в ООО "***" заявление о возврате денежных средств, но денежные средства по бронированию, перечисленные ООО "***", не возвращены.

Согласно ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", а также п. 3.7. раздела 10 агентского договора от 01.06.2014 года услуги туроператора считаются реализованными агенту с момента получения туроператором 100 % суммы денежных средств. С момента реализации услуг туроператора, у него наступает ответственность перед агентом или заказчиком услуг туроператора в полном объеме. Туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за исполнение принятых на себя обязательств. Только при условии полной оплаты услуг туроператора и выполнения агентом и туристом всех требований и обязательств настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5 агентского договора ООО "***" подтвердило заявки, направило в адрес ответчика счета на оплату.

В соответствии с п.3.6, разделом 6 Агинского договора ответчик произвел оплату на расчетный счет ООО "***" в соответствии с платежными поручениями от 24.07.2014 года на сумму ***руб. *** коп.

Обязанность по подготовке документов лежала на операторе, бронирование услуг проживания, питания, авиаперелета, входило в обязанности ООО "***" (п.5.1.1.- 5.1.3 агентского договора).

ООО "***" для туристов не были выписаны и переданы ваучеры, авиабилеты, полисы медицинского страхования, документы, необходимые для оформления виз для выезда на территорию Греции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что туристам не были оказаны услуги по вине туроператора ООО "***". При этом перечисленные денежные средства в размере ***руб. *** коп. являются комиссионным вознаграждением и фактическими затратами турагента ООО "***", поскольку они не возвращены.

Судом первой инстанции установлено, что истцом перечислено ***руб., турагентом оплачено ООО "***" - ***руб. *** коп., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ООО "***" в пользу истца ***руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчику ООО "***" в части возврата остальной суммы денежных средств, оплаченных за турпродукт, поскольку требования о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, должны быть предъявлены туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту), а не турагенту, который возвратил полученное по договору агентское вознаграждение.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказал, поскольку истцом сумма, подлежащая взысканию, принцип ее расчета не указаны.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал установленным факт его причинения, учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до *** руб., находя указанную сумму соразмерной объему нарушенных обязательств, учитывая, что взысканную сумму ответчик готов был выплатить в досудебном порядке.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., с учетом того, что по делу состоялось 1 судебное заседание и суммы удовлетворенных требований.

Также, в силу закона с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана сумма госпошлины в размере ***руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не выполнил установленные Законом N 132-ФЗ обязанности по заключению с туристом договора о реализации туристского продукта, а потому необоснованно удерживает его денежные средства, не может служить основанием для изменения решения суда, как не соответствующий нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"), в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для возложения обязанности по возврату денежных средств на ответчика ООО "***".

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда коллегия отвергает, как несостоятельные. Размер компенсации определен судом исходя из того факта, что действия ответчика признаны неправомерными лишь в части удержания агентского вознаграждения. Иск о взыскании денежных средств удовлетворен лишь частично.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: