Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28780/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-28780

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой Г.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ***ой Г.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "АВАНГАРД" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту - *** рублей, проценты за пользование кредитом - *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - ****** рублей, расходы на оплату государственной пошлины - *** рублей, а всего - *** рублей,

установила:

ОАО АКБ "АВАНГАРД" обратилось в суд с иском к ответчику ***ой Г.С. о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным между сторонами 25 января 2013 года договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Red и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты. Поскольку ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, установленные данным договором, перед кредитором у нее образовалась задолженность по договору банковского счета, составляющая *** руб., которую просил взыскать с ответчика наряду с расходами, понесенными на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца ОАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности Шудыкина А.Р. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что Договором банковского счета в совокупности являются Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", заявление физического лица о получении личной кредитной карты и тарифы по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД"; с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на данных документах.

Ответчик ***а Г.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ***а Г.С., указывая на то, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика нарушил процессуальные права ***ой Г.С. и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ; также незаконно было ограничено право ответчика на подачу частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности; соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем, возникший спор подлежал рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности; поскольку ответчик зарегистрирована по адресу: ***, то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то вывод суда первой инстанции об отказе в передаче данного гражданского дела по подсудности по ее месту жительства, нельзя признать законным и обоснованным; данное обстоятельство лишило ответчика права на представления возражений на иск.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Чепраковой С.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 309, 310, 819, 850 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2013 года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и ***ой Г.С. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с которым ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму до *** руб.; соответствующая банковская кредитная карта N *** МС Standard Chip Red и ПИН-код были выданы ответчику на руки в день заключения договора, что подтверждается Отчетом о получении карты; порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий, с которыми ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; кредитную банковскую карту ответчик оформила без первоначального внесения денежных средств на счет, то есть на момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс; в период с 25.01.2013 г. по 15.05.2013 г. ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций; согласно прилагаемому Перечню операций по счету, ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца 30 июня 2013 года, 31 июля 2013 года, 31 августа 2013 года, в связи с чем, перед кредитором образовалась задолженность, на 25.08.2014 г. составляющая *** руб., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. штраф за невнесение минимального платежа.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно были проанализированы Условия выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в соответствии с п.п. 5.2.1, 6.4, 6.6, 6.8, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п.п. 5.2.3-5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий, а именно: 1) при внесении минимального платежа наличными в кассу Банка либо безналичным переводом с других счетов в Банке клиент обязан внести платеж не позднее последнего календарного месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; 2) при осуществлении платежа из других кредитных организаций - в такие сроки, чтобы платеж был зачислен Банком на картсчет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем возникновения задолженности; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, а также п.п. 9, 10, 11 Тарифов, согласно которых ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); минимальный платеж рассчитывается на начало дня 1-го числа каждого календарного месяца и включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Учитывая изложенное, нашедший свое подтверждение факт заключения ответчиком с ОАО АКБ "АВАНГАРД" договора банковского счета, надлежащего исполнения банком своих обязанностей по перечислению кредита и неисполнение обязанностей заемщика по своевременному внесению минимальных платежей, наличия у ответчика перед Банком непогашенной задолженности по кредиту, и не представившей на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего дела доказательств погашения имеющейся задолженности в какой-либо части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору банковского счета.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности по кредитному договору, суд проверил представленный истцом расчет, который был положен в основу решения, так как он был подтвержден выписками по счету, соответствовал условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, действующему гражданскому законодательству, на основании чего основной долг и проценты за пользование кредитом суд взыскал с ответчика в указанном истцом в размере.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение, как факта наличия задолженности, так и ее размера, ответчиком представлено не было, как и не представлено своего расчета задолженности.

Одновременно, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг (л.д.12-14), прейскуранта на юридические услуги (л.д.15), заявки на оказание юридических услуг (л.д.16), платёжного поручения (л.д.17), доверенности на представителя, объема выполненной работы представителем по защите прав истца в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, на основании чего правильно счел подлежащую ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., что является разумным с учетом характера спора и объема защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены общие правила территориальной подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, противоречат п. 10.8 Условий выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД", в котором сторонами определено, что все споры, связанные с правами и обязанностями сторон по договору, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы, по месту нахождения Банка (л.д. 26), согласованное сторонами до обращения банка в суд, и которое никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, до настоящего времени являющееся действующим, заключенным в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело, и ознакомление с которым ответчик подтвердил, подписав заявление на получение кредитной банковской карты.

При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела в суд по месту жительства ответчика - г.Иваново, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку вышеназванный пункт Условий выпуска кредитной банковской карты определяет подсудность только в случае подачи иска Банком к заемщику и не исключает возможности подачи иска заемщиком к Банку по месту своего жительства, данное условие не противоречит ст. ст. 16, 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.

Соглашаясь с обжалуемым решением суда, судебная коллегия также исходит из того, что данное судебное постановление по существу ответчик не обжалует, не отрицая факта получения от истца кредита, не оспаривая и не опровергая представленный истцом расчет задолженности, которая до настоящего времени ею не погашена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: