Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-28782/15

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-28782

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Индисова П.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

которым постановлено:

- исковые требования Потаповой Юлии Владимировны в интересах - несовершеннолетней Потаповой Алины Алексеевны к Индисову Павлу Владимировичу удовлетворить частично,

- взыскать с Индисова Павла Владимировича в пользу Потаповой Юлии Владимировны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказать,

- взыскать с Индисова Павла Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.,

установила:

Истец Потапова Ю.В., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Потаповой А.А., 2004 г. рождения, обратилась с иском к Индисову П.В. о возмещении ущерба, просила взыскать с Индисова П.В. материальный ущерб в размере 28 780 руб. и компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб.

В обоснования заявленных требований указала, что 08.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Индисов П.В., управляя автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. О 810 ТР 197 совершил наезд на пешехода Потапову Алину, 2004 года рождения, переходившую дорогу по пешеходному переходу. В результате данного ДТП Потаповой Алине были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом позвоночника, многочисленные ушибы и ссадины. Согласно заключению СМЭ от 14.03.2014 года Потаповой Алине в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя Индисова П.В., в результате несоблюдения им п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.2 ПДДРФ. Истец указала, что ее несовершеннолетняя дочь до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, ей установлена инвалидность, в то время как Индисов П.В. не понес никакой ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании Потапова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетней Потаповой А.А., поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Индисов П.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что его ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем требования имущественного характера необходимо предъявлять к страховой компании. В части компенсации морального вреда пояснил, что готов оплатить сумму в размере 10 000 руб.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", а также прокурор, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого просит ответчик Индисов П.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом необоснованно завышена сумма компенсация морального вреда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Макировой Е.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии сч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г N40 -ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Индисов П.В., управляя автомобилем Дэу Нексиа, г.р.з. О 810 ТР 197 совершил наезд на пешехода Потапову Алину, 2004 года рождения, переходившую проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного ДТП Потаповой Алине были причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, компрессионный перелом позвоночника, многочисленные ушибы и ссадины.

Согласно заключению СМЭ от 14.03.2014 года Потаповой Алине в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Индисова П.В., в результате несоблюдения им п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 10.1, 14.2 ПДДРФ, не остановился и не пропустил пешехода, уже пересекшего часть дороги, при том, что машины, располагавшиеся в соседних полосах, справа от автомобиля ответчика, остановились пропуская пешеходов.

Уголовное дело, возбужденное в отношении Индисова П.В. было прекращено по п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с амнистией.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуто, что ДТП, в результате которого Потаповой Алине были причинены телесные повреждения, имело место, виновником является ответчик, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что гражданская ответственность Индисова П.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВN 0176214578.

В силу ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом судом верно отмечено, что в силу ст.ст. 931, 1072 ГК РФ Индисов П.В., чья ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства застрахована, мог бы нести гражданско-правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму (120 000 руб. в части имущественного вреда и 160 000 руб. - в части возмещения вреда здоровью).

Однако размер ущерба в размере 28 780 руб. (за лекарственные препараты, лечебные массажи, а также поврежденные в ДТП вещи и мобильный телефон), который заявляет истец, меньше размера страховой суммы, в связи с чем подобные имущественные претензии потерпевшего, в той части, в которой они признаны обоснованными, могут быть в полной мере удовлетворены за счет страхового возмещения, а Индисов П.В., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, возмещать истцу заявленный им ущерб согласно закону не обязан, так как его ответственность застрахована. Иска к страховой компании истец не предъявлял. Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

В связи с вышеизложенным суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с Индисова П.В. денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 28 780 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд верно признал факт его причинения доказанным. При определении размера компенсации, суд верно учитывал конкретные обстоятельства дела: факт нарушения правил дорожного движения допущенного ответчиком, получение десятилетним ребенком тяжелой травмы, сопровождавшейся вынужденным длительным ограничением движения, сильными болевыми ощущениями, психологической травмой, невозможностью обучения в школе, последствия травмы в виде установления инвалидности, квалификацию полученных повреждений экспертами в качестве тяжелого вреда здоровью. Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 тысяч рублей.

В силу закона с ответчика Индисова П.В. в доход федерального бюджета суд взыскал госпошлину в размере 200 руб.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с оспариванием вывода суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., целиком направлены на иную оценку доказательств. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется, новых аргументов заявителем жалобы не приведено.

Ссылки Индисова П.В. на отсутствие у него постоянной работы, получение пенсии по утрате кормильца в связи со смертью обоих родителей, не могут повлиять на выводы решения. Ответчик допустил умышленное нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, продолжив движение невзирая на то, что машины в соседних рядах остановились и пропускали пешеходов. Своими действиями Индисов П.В. причинил серьезный вред здоровью потерпевшего. Преступление совершено им при управлении принадлежащим ему же на праве собственности транспортным средством - машины Дэу-Нексиа, в целях возмещения вреда ответчик вправе продать дорогостоящее имущество, средства на содержание которого составляют значительную часть заявленного в жалобе дохода. Кроме того, Индисов П.В. не сообщает об ограничении своей трудоспособности и, следовательно, может и продолжая обучение в институте, тем более после окончания учебы, получить заработок, достаточный для исполнения обязательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Перепечина Е.В.

Дело N-33-28782

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре: Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Индисова П.В.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года,

которым постановлено:

Исковые требования Потаповой Юлии Владимировны в интересах - несовершеннолетней Потаповой Алины Алексеевны к Индисову Павлу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Индисова Павла Владимировича в пользу Потаповой Юлии Владимировны денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индисова Павла Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: