Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2015 г. N 33-28968/15

Судья: Борисов Е.В.

Гр. дело N 33-28968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Зыкова С.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу Зыкова С.В. проценты за несвоевременность выплаты в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб.",

установила:

Зыков С.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходит службу в органах внутренних дел, ответчиком обязательства по своевременной выплате денежного довольствия в полном объеме не исполнялись.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Зыков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве С.И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Зыков С.В. проходит службу в органах внутренних дел с 2000 года, с 17 ноября 2014 года приказом N *** от 17 ноября 2014 года назначен на должность старшего оперуполномоченного (по розыску) отделения уголовного розыска Отдела МВД России по району Раменки г. Москвы.

Из представленных ответчиком в материалы дела справок о начислении истцу денежного довольствия следует нарушение срока выплаты истцу причитающихся сумм. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств выплаты процентов в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ не представлено.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и учитывая нарушение ответчиком установленного срока выплаты денежного довольствия, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока выплат в размере *** рублей *** копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ не влечет отмену решения суда, поскольку данная норма не распространяется на трудовые правоотношения и не подлежит применению в рамках рассматриваемого спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с размером компенсации морального вреда, отсутствии оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации. Между тем, с учетом установленного судом факта допущенных ответчиком в отношении истца нарушений, размер указанной компенсаций определен судом в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. В связи с чем оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: