Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29276/15

Судья: Самороковская Н.В. Дело N 33-29276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

Судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Худяковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Царана А.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N * от 25.04.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Цараном А* К*.

Взыскать с Царана А* К* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности сумму в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Царан А.К. о расторжении кредитного договора N * от 25.04.2013 года и взыскании с ответчика сумму задолженности по данному кредитному договору в размере * руб. * коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере * руб. * коп.

Исковые требования мотивировал тем, что договор не выполняется должным образом со стороны ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей жалобе просит Царан А.К.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N* от 25.04.2013 г., Открытое акционерное общество "Сбербанк России" является кредитором, а Царан А* К* - заемщиком по кредиту на сумму * руб. Кредит выдавался как Потребительский кредит на срок 24 месяца под 15% годовых.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора, Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме * рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по Кредитному договору (включено в расчет задолженности по кредитному договору), в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на 05.11.2014 года задолженность ответчика составляет * руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе:

* руб. * коп. просроченный основной долг,

* руб. * коп. просроченные проценты,

* руб. * коп. неустойка за просроченный основной долг,

* руб. * коп. неустойка за просроченные проценты.

01.10.2014 года заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего не выполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям статей 309, 819 ГК РФ, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В своей жалобе Царан А.К. ссылается на незаконность вынесенного решения, указывая на то, что истец дважды в судебное заседание не явился, в связи с чем дело должно быть оставлено без рассмотрения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как видно из текста искового заявления истец ОАО "Сбербанк России" просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.4).

Таким образом, положения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не подлежали применению.

Иных оснований для отмены решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи