Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29347/15

Судья: Пшеницина Г.Ю.

Дело N-33-29347

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Моргасова М.М.,

при секретаре: Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Детнева А.С.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,

которым постановлено:

- исковые требования ***М.Е. к ООО "***" о защите прав потребителей - удовлетворить,

- взыскать с ООО "***" в пользу *** М.Е. денежную сумму в размере ***руб. ***коп.,

- взыскать с ООО "***" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***рублей *** копеек,

установила:

***М.Е. обратился в суд с иском к ООО "***" о взыскании суммы недоплаченного стразового возмещения в размере ***руб. *** коп, расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; по оформлению нотариальной доверенности на представителя - ***руб.; по оплате независимой экспертизы - ***руб.; на составление дубликата отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (ущербу) транспортного средства - ***руб.; за отправку телеграмм - ***руб.; взыскании штрафа в соответствии с положения Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником автомобиля Шевроле Клан (J200/LАСЕТТI), застраховал свою гражданскую ответственность при управлении этим автомобилем в ООО "***"; 18 декабря 2014 года его автомашина была повреждена в результате столкновения с автомобилем Ситроен С4, под управлением *** А.Д., в аварии виноват второй водитель; при обращении в стразовую компанию в порядке прямого урегулирования убытков истцу предложили в качестве возмещения ***руб. ***коп., истец оспорил данную сумму и получил заключение независимой экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет ***руб. ***коп.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ***А.Д. (л.д. 62).

Истец ***М.Е. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ***Е.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Хвостик К.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила исковое заявление оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. (л.д. 79-80).

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ***А.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Детнев А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что взыскание штрафа является незаконным, так как судом не установлен факт обращения истца с досудебной претензией к ответчику, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ***М.Е. по доверенности ***Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности, осуществляющего права владения на законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 Законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный ст.7 указанного закона применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего *** рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

По смыслу Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность (ст. 1, 4, 15). Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно Законом об ОСАГО.

Таким образом, в силу заключенного договора страхования риска гражданской ответственности страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить другой стороне (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2014 года, в 22 часа 50 минут, на участке дороги по адресу: г***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (л.д. 74):

- марки Ситроен С4, государственный регистрационный знак Т846ВТ177, под управлением *** А.Д. (собственник ***М.А.);

- марки Шевроле, государственный регистрационный знак В823НН199, под управлением ***М.Е. (собственник - ***М.Е.).

Водитель ***А.Д., управляя транспортным средством марки Ситроен С4, не выполнит требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, обладающему преимуществом проезда на перекрестке, за допущенное нарушение Правил дорожного движения ***А.Д. привлечен к административной ответственности.

14 декабря 2014 года между ООО "***" и *** М.Е. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу выдан страховой полис серии ССС N ***(л.д. 13).

Признав, что вред причинен истцу в результате неправомерных и виновных действий второго участника ДТП, страхователя компании, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

***М.Е. обращался в ООО "***" за выплатой, получил возмещение в сумме ***руб. Претензия истца о проведении доплаты оставлена без рассмотрения и удовлетворения.

Из представленного в материалы дела письменного ответа ООО "***" на претензию истца, направленного в адрес истца от 08 апреля 2015 года и в адрес представителя истца ***Е.Б. от 24 февраля 2015 года, следует, что страховая выплата не может быть осуществлена, поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные п. 5.1. Правил ОСАГО, а именно не представлены банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя) (л.л.81, 82-83,87).

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции верно счел несостоятельным, поскольку сделанное ответчиком заявление противоречит материалам дела.

***М.Е., не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО "***", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Клан (J200/LАСЕТТI), государственный регистрационный знак *** составляет без учета износа- ***руб. *** коп., с учетом износа - ***руб. *** коп. (л.д.29-57).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчика, как со страховщика гражданской ответственности водителя ***М.Е. подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб на сумму в размере ***руб. *** коп., из расчета: ***руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта) - *** (выплаченное страховое возмещение).

С учетом требований ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае - ***руб. *** коп. (1/2 от суммы ***руб. *** коп.).

Правильно применив положения ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом убытки по оплате расходы на предварительную оценку ущерба в размере ***руб., расходы за изготовление дубликата отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ТС в размере *** руб., расходы по отправке телеграммы в размере ***руб.

Применив ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в размере ***рублей, также государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в доход бюджета города Москвы.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что данный Закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договоров страхования.

С позицией представителя ответчика о неправомерности взыскания штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия не согласна, поскольку доказательств добровольного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, выплате страхового возмещения в полном объеме, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не предоставлено, действия страховщика, неверно определившего размер возмещения, признаны решением суда неправомерными, нарушающими права истца, в связи с чем, с ответчика верно взыскан штраф.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: