Судья Жолудова Т.В.
гр. дело N 33- 29401
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре Туниной Е.П.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Майорова К. А. компенсации морального вреда в размере _. руб.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _. руб.
установила:
Майоров К.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 3-го разряда. При исполнении трудовых обязанностей 22.11.2011 им была получена производственная травма в виде открытого перелома ногтевой фаланги мизинца левой руки, раздробленных ногтевых фаланг среднего и безымянного пальцев левой руки. Полагает, что ответчик (работодатель) должен компенсировать ему перенесенные нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью от полученной травмы на производстве.
Истец в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в суд явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "РЖД".
На заседание судебной коллегии Майоров К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом, представил возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Васильеву Е.А., заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено, что с 21.09.2010г. Майоров К.А. на основании трудового договора N1076 осуществлял трудовую деятельность в ОАО "РЖД" в должности слесаря по ремонту путевых машин и механизмов 3-го разряда.
22.11.2011г. примерно в 8 часов Майоров К.А. при выполнении задания мастера сборочного цеха Д. С.А. по закреплению матрицы на гидравлический пресс ПБ 6330-01 получил производственную травму в виде _., что подтверждается Актом по форме Н-1 от 06.12.2011г.
Из материалов дела, в частности из медицинского заключения Тосненской центральной больницы от 23.11.2011г. следует, что Майоров К.А. поступил в больницу 22.11.2011г. с диагнозом _., согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкой степени.
В результате несчастного случая Майоров К.А. был временно нетрудоспособен в период с 22.11.2011г. по 20.01.2012г.
Приказом N 243-К от 14.05.2014г. истец с 21.05.2014г. уволен из ОАО "РЖД" в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования Майорова К.А. и возлагая на ОАО "РЖД" обязанность выплатить работнику компенсацию морального вреда в размере _. руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что работодатель несет ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на производстве.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Майорова К.А., так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
По общему правилу установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за
