Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29608/15

Судья: Акульшина Т.В. N 33-29608/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Виленкина * *

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Виленкина * * к ГУП "Мосгортранс" о взыскании заработной платы, отказать,

установила:

Виленкин С.Д. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате его труда, образовавшуюся за май 2014 г., в общем размере * руб. * коп., ссылаясь в обоснование иска на то, что с 11.*.2010 г. работает у ответчика в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, 10.*.2014 г. ему стало известно, что при начислении заработной платы за май 2014 г. ответчиком был произведен неправильный расчет, повлекший недоплату за работу на линии, за работу с разделением смены на части, за подготовительно-заключительное время, за время вынужденного выполнения работ, выходящих за пределы установленных норм времени операций ПЗВ, за работу за пределами установленной нормы рабочих часов.

В судебном заседании Виленкин С.Д. исковые требования поддержал, представитель ГУП "Мосгортранс" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Виленкин С.Д.

Виленкин С.Д. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в апелляционном порядке в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУП "Мосгортранс" - Гаврилову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу абз. 6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Из п.24 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, следует, что если водитель работает по графику сменности и ежедневная работа превышает восемь часов, то ему предоставляется два перерыва для отдыха и питания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Виленкин С.Д. с 11.*.2010 г. состоит в трудовых отношениях с ГУП "Мосгортранс" в должности водителя автобуса городских пассажирских маршрутов на основании трудового договора N 5-10 и соглашения от 16.*.2010 г. N * о внесении изменений в трудовой договор N5-10 от 11.*.2010 г.

Оплата труда водителей, работающих на автобусах регулярных городских пассажирских маршрутов, производиться на основании Положения об оплате труда, утвержденного Директором филиала с учетом мнения профсоюзной организации филиала, которое разработано на основании приказа ГУП "Мосгортранс" от 26.*.2013 г. N* "Об оплате труда работников городского пассажирского транспорта".

Основанием для начисления заработной платы водителю является путевой лист.

Из п.1.7 указанного Положения следует, что при разделении рабочей смены на части с внутренним перерывом продолжительностью свыше 2-х часов, но не более 4-х часов, линейным водителям устанавливается доплата за отработанное время в каждой части рабочей смены.

Пунктом 13 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от 20.*.2004 г. N 15, установлено, что продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня должна быть не более двух часов без учета времени для отдыха и питания. Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается.

Как следует из материалов дела, Виленкинеу Д.С. за май 2014 г. произведена доплата за разделение смены на части 71,72 часа - * руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил довод истца о том, что работодатель не произвел доплату за работу с разделением смены на части, поскольку, из материалов дела следует, что в указанные истцом дни продолжительность перерыва между двумя частями рабочего дня с учетом времени для отдыха и питания составляла менее двух часов.

Необоснован и довод истца о том, что он не давал согласие на установление рабочего дня с разделением смены, поскольку указанное обстоятельство на установление заработной платы не влияет.

Учитывая установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд обоснованно отказал удовлетворение исковых требований в указанной части.

Отказывая истцу во взыскании ПЗВ, судом было установлено, что оплата ПЗВ была произведена истцу за 10,56 ч. в соответствии с установленным нормативом и Положением об оплате труда.

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что время подготовки водителя к работе превышает нормы ПЗВ, однако судом обосновано не принят данный довод во внимание, поскольку указанный норматив предусмотрен Положением об оплате труда водителей автобусов и является единым для всех линейных водителей. При этом, из материалов дела следует, что с данным Положением истец был ознакомлен при приеме на работу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что расчет заработной платы линейных водителей производиться в единой автоматизированной системе управления финансово-хозяйственной деятельности предприятия по алгоритму, утвержденному ГУП "Мосгортранс" в соответствии с Положением об оплате труда водителей автобусов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаты по ПЗВ, у суда не имелось.

Истец в исковом заявлении указывал на то, что ему работодатель не доплатил за работу на линии, работу в ночное время и работу за пределами установленной нормы рабочих часов.

Между тем, доказательств того, что работодателем не было доплачено истцу за работу на линии, работу в ночное время, а также поручалась работа за пределами установленной нормы рабочих часов, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Также указанное обстоятельство не подтверждено путевыми листами и табелями рабочего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик при выплате заработной платы допустил нарушения Положения об оплате труда и произвел неправильное начисление истцу заработной платы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Всем представленным документам, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виленкина * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: