Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29624/15

Судья Рачина К.А.

гр. дело N 33- 29624

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Казенновой Л.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Казенновой Л. В. в удовлетворении иска к ГУ МВД РФ по городу Москве, ФКУЗ "МЧС МВД России по городу Москве" о признании отказа в прикреплении на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение незаконным, обязании прикрепить на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение.

установила:

Казеннова Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД РФ по городу Москве, ФКУЗ "МЧС МВД России по городу Москве" о признании отказа в прикреплении на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение незаконным, обязании прикрепить на медицинское обслуживание и санаторно-курортное лечение, ссылаясь на то, что приказом от 24 августа 2010 года N 74-лс была уволена 31 августа 2010 года в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста), выслуга лет по состоянию на 31 августа 2010 года составляет 24 года. 06.12.2013г. обратилась к ответчикам с заявлениями о прикреплении на медицинское обслуживание и санаторно-курортное обеспечение, однако в реализации данного права было отказано, данные действия ответчиков истец полагает незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по городу Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФКУЗ "МЧС МВД России по городу Москве" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Казеннова Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Казеннову Л.В., представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных

судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 24 августа 2010 года N74-лс старший прапорщик внутренней службы Казеннова Л.В., старший мастер связи отдела технического обеспечения средств связи Управления организации средств связи, оповещения и развития ЦУКС МЧС России по г. Москве, уволена 31 августа 2010 года в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста). Выслуга лет по состоянию на 31 августа 2010 года составляет 24 года 00 месяцев 06 дней.

Согласно справки ГУ МВД России по городу Москве от 25 ноября 2013 года N21/П2-15 следует, что Казеннова Л.В. состоит на пенсионном обслуживании в Пенсионном фонде РФ, пенсия по линии МВД России в Центре пенсионного обслуживания ГУ МВД России по городу Москве ей не назначалась и не выплачивалась.

Из пенсионного удостоверения выданного Управлением ПФР "Черемушкинское" видно, что истец. является пенсионером по старости, пенсия назначена с 18.08.2003г.

В соответствии с ч. 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии с частью 5 и 6 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", граждане Российской Федерации, уволенные со службы в учреждениях и органах с правом на пенсию и имеющий стаж службы (выслугу лет) в учреждениях и органах 20 лет и более (в том числе в льготном исчислении), за исключением лиц, уволенных со службы в учреждениях и органах по основаниям, указанным в части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, члены его семьи и лица, находящиеся на иждивении сотрудника, имеют право на медицинское обслуживание, а также на приобретение один раз в год путевок на санаторно-курортное лечение в медицинскую организацию (санаторно-курортную организацию) уполномоченного федерального органа исполнительной власти за плату в размере соответственно 25 процентов и 50 процентов стоимости путевки, определяемой указанным органом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что как сотрудники, так и пенсионеры по линии ГУ МВД России имеют право на бесплатное медицинское обслуживание, в том числе на санаторно-курортное лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец пенсионером по линии МВД не является, отказ в прикреплении на медицинское обслуживание и санаторное курортное лечение со стороны ответчика является правомерным и основанным на положениях части 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283 - ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ, Правила прикрепления сотрудников, уволенных со службы, на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N911, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казенновой Л.В. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционном жалобе на то, что выбор истцом трудовой пенсии не может лишать ее права на получение медицинского обеспечения и санаторно- курортного лечения не состоятельны, основаны на неправильном применении судом норм материального права, направлены на иное толкование правовых положений, что не создает оснований для отмены судебного решения.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что истец по существу выражает несогласие с постановленным судом решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, судом дана соответствующая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон истолкован и применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи