Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-29836/15

Судья Белянкова Е.А. Дело N 33 - 29836

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х* Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Овчинниковой Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:

Признать недействительным отказ Байкузина С.В. от приватизации квартиры N *, находящейся по адресу: *, удостоверенный 27 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Мельниковой В.А., зарегистрированный в реестре за N *.

Признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: * от 09 апреля 2009 года.

Признать недействительным снятие с регистрационного учета Байкузина С* В* на основании заявления Байкузина С* В* от 05.06.2010 года по адресу: *.

Восстановить регистрацию Байкузина С* В* по месту жительства по адресу: *.

Вселить Байкузина С* В* в квартиру по адресу: *.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июня 2010 года между Деминым С* В* и Овчинниковой Ю* С*, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Овчинникову А*А*.

Передать квартиру, расположенную по а* в пользу Овчинниковой А*А*денежные средства в размере *(*) рублей * копеек.

Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Овчинниковой А* А* на * долю квартиры, расположенной по адресу: г* и Овчинниковой Ю* С* на * долю квартиры, расположенной по адресу: * и регистрации права собственности на указанную квартиру города Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Байкузин С.В. обратился в суд с иском к Демину С.В., Овчинниковой Ю.С. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительными договора передачи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о вселении, обязании заключить договор социального найма, указав, что его отказ от приватизации квартиры N *, находящейся по адресу: *, удостоверенный 27.02.2009 года нотариусом г. Москвы Мельниковой В.А., является недействительным, т.к. в момент данного отказа он не мог понимать значения своих действий и ими руководить, так как длительное время страдает психическими заболеваниями. Демин С.В. был осведомлен о тяжести состояния истца, тем не менее, он организовал приватизацию и последующее отчуждение квартиры. В случае признания договора передачи недействительным истец имеет право на заключение договора социального найма квартиры, поскольку был снят с регистрационного учета лишь 05.06.2010 года (выписан по отрывному талону формы N 6).

Байкузин С.В. просит суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 июня 2010 года, заключенный между Деминым С.В. и Овчинниковой Ю.С, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Овчинникову А* А*, передать квартиру в собственность города Москвы; вселить его в квартиру по адресу: *, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ним договор социального найма вышеуказанной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Овчинникова Ю.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку является добросовестным приобретателем, пояснила, что по условиям договора купли-продажи квартиры Демин С.В. получил от нее денежные средства за квартиру, заявила о пропуске срока исковой давности.

Овчинникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Демин С.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, судебные извещения возвращаются почтовым отделением за истечением срока хранения, поскольку Демин С.В. не является за их получением.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Главного управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус г. Москвы Мельникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит Овчинникова Ю.С.

Изучив материалы дела, выслушав истца Байкузина С.В., его представителя - адвоката Слетову Е.В., ответчика Овчинникову Ю.С., ее представителей - Гоголева А.И., Занковского С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *

27 февраля 2009 года Байкузин С.В. подписал заявление, в котором отказался от приватизации квартиры по адресу: *. Отказ от приватизации удостоверен 27 февраля 2009 года нотариусом города Москвы Мельниковой В.А., зарегистрированный в реестре за N *

Договор передачи спорной квартиры заключен 09 апреля 2009 года.

01.06.2010 года между Деминым С* В* и Овчинниковой Ю* С*, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Овчинникову А* А*, был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.06.2010 г.

В связи с сомнениями в психическом состоянии Байкузина С.В. в момент совершения им отказа от приватизации, судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой, комиссия пришла к выводу, что в связи с неясностью клинической картины решить экспертные и диагностические вопросы в отношении Байкузина С.В., в амбулаторных условиях не представляется возможным. Поэтому рекомендуется направить Байкузина С.В. на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для решения указанных вопросов.

На основании определения суда от 15.07.2014 г. Байкузину С.В. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Байкузин С.В. обнаруживает психическое расстройство в виде умственной отсталости умеренной без нарушения поведения (*). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии с детских лет, невозможности обучения в массовой школе, трудности при обучении во вспомогательной школе, что было связано с низким уровнем интеллекта и грубыми поведенческими расстройствами, по поводу которых подэкспертный неоднократно госпитализировался в детскую психиатрическую больницу, что сопровождалось выраженным нарушением социальной адаптации. Указанное расстройство психики подтверждается результатами настоящего клинико- психиатрического обследования, выявившего у Байкузина С.В. низкий уровень интеллекта, сугубо конкретное, малопродуктивное мышление, нарушения эмоционально волевой сферы в виде излишней подчиняемости, внушаемости, выраженное снижение критики и способности прогнозировать последствия своих действий. Указанное расстройство психики было выражено столь значительно, что лишало Байкузина С. В. возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно при удостоверении отказа от приватизации квартиры 27.02.2009 г., при подаче заявления о снятии с регистрационного учета 05.06.2010 г. (том 2,л.д. 143-148)

Удовлетворяя требования Байкузина С.В. о признании недействительным отказа Байкузина С.В. от приватизации квартиры, суд исходил из того, что Байкузин С.В. на момент совершения им отказа от приватизации и при подаче заявления о снятии с регистрационного учета в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Признавая договор купли-продажи квартиры, заключенный 01.06.2010 года между Деминым С* В* и Овчинниковой Ю* С*, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Овчинникову А* А* недействительным и договор передачи квартиры в собственность Дёмина, суд применил двустороннюю реституцию, передав спорную квартиру в собственность города Москвы и решил вопрос о возврате денежных средств Овчинниковой в сумме * руб., уплаченных ею по договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Овчинникова Ю.С. ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную по делу, а также не учел показания свидетеля Солоховой Е.В. и пояснения нотариуса г. Москвы Мельниковой.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал стороне ответчика в вызове эксперта является несостоятельной, поскольку ответчиком при заявлении данного ходатайства не указано какие противоречия содержит судебная экспертиза.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является не состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, стороной ответчика такое ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, апелляционная жалоба содержит ходатайство ответчика о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, которое подлежит отклонению судебной коллегии, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку указанное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а ответчиком не представлено доказательств невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал ответчику в привлечении в качестве третьего лица органы опеки и попечительства, является несостоятельной в силу того, что ответчиком не указано какие именно права третьего лица могут быть нарушены постановленным по делу решением. При этом, интересы несовершеннолетних детей представляют их законные представители родители (ст. 37 ГПК РФ), которые и являлись участниками процесса.

Ссылка в апелляционной жалобе и дополнению к ней о том, что суд не применил положения ст. 302 ГК РФ, тогда как ответчики являются добросовестными приобретателями квартиры, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, данный механизм подлежит применению в случае предъявления иска собственником имущества.

В данном случае иск заявлен не собственником имущества, а иными заинтересованными лицами, что допускается ст. 177 ГК РФ. В связи с чем, в данном случае судом обоснованно были применены положения ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, носят субъективный характер, поскольку какие-либо объективные, допустимые доказательства, с безусловностью свидетельствующие об этом, суду не представлены. Овчинникова Ю.С. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, не проявила должной разумной осмотрительности и осторожности. Стоимость четырёхкомнатной квартиры в договоре указана в сумме * руб., что в несколько раз ниже её рыночной стоимости.

При этом, судом взыскана в пользу Овчинниковой Ю.С. с Демина С.В. сумма, уплаченная ею по договору * руб.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Овчинниковой Ю.С. Демину С.В. была уплачена сумма большая, чем указана в договоре кули продажи, а именно * рублей объективно ничем не подтверждается, а приложенные к апелляционной жалобе расписки, судебной коллегией отклоняются, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, а именно дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных ГПК РФ. Согласно указанной статье , дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не применил к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не может служить основанием для отмены решения, поскольку течение срока исковой давности по оспоримым сделкам начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы о том, что Байкузин С.В. страдает психическим расстройством и в силу данного обстоятельства не мог адекватно оценивать правовые последствия отказа от приватизации и подачи заявления о снятии с регистрационного учета и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При изложенных установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Байкузиным С.В. не пропущен.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела является несостоятельной, поскольку указанное гражданское дело находится на рассмотрении суда с 06.06.2013 года, что привело к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушение прав стороны истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: