Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29845/15

Судья Кузнецова С.А. Дело N 33 - 29845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Клаузнера Е.Р. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Клаузнера Е* Р* в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" сумму возмещения ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля, а всего взыскать * рубля *.

установила:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратился в суд с иском к Клаузнеру Е.Р. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17 января 2014 г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". На момент ДТП, транспортное средство Фольксваген Пассат было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб". Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме *рублей. По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков составляет * рублей. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме * рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет * рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал заявленную сумму завышенной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Клаузнер Е.Р.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика - Клаузнера Е.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ , вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат. Виновником ДТП был признан Клаузнер Е.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". На момент ДТП, транспортное средство Фольксваген Пассат было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб".

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме * рублей- полную страховую сумму по договору, т.к. была признана полная гибель застрахованного транспортного средства. По результатам экспертизы установлено, что стоимость годных остатков составляет * рублей. ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в сумме * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1072 ГК РФ , указав на то, что фактический размер ущерба, причиненный имуществу потерпевшего подтвержден документально, а страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО "Росгосстрах" недостаточно для возмещения ущерба.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет * руб. * коп.(* руб.- * руб. (годные остатки, которые были переданы истцу) - * руб.). Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с Клаузнера Е.Р. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб".

При этом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его вину в ДТП, размер суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В своей жалобе Клаузнер Е.Р. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что при взыскании суммы страхового возмещения, суд не учел процент износа автомобиля.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, в силу императивной нормы Закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что, ЗАО СГ "УраслСиб" были переданы годные остатки, т.к. страхователь от них отказался с целью получения полной страховой суммы в размере * руб., которая и была ему выплачена страховой компанией (л.д. 24- 25).

При этом, из искового заявления следует, что истец просит взыскать в порядке суброгации ущерб в виде разницы между выплаченным ими страховым возмещением за минусом полученными * руб. от страховой компании ответчика и стоимости годных остатков. Таким образом, у суда не было оснований применять процент износа к взыскиваемой сумме, т.к. износ применяется к заменяемым узлам и деталям при взыскании стоимости восстановительного ремонта. Однако, в данном случае, никакой ремонт страховой компанией не производился, а была выплачена полная страховая сумма, а ответчику была предъявлено ко взысканию сумма, из которой была вычтена стоимость годных остатков в полном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: