Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29853/15

Судья Кузнецова С.А. Дело N 33 - 29853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Вардапетян Г.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Восканян Ю* С* в пользу ООО "ШЕВИ ПЛЮС" сумму оплаты выполненных работ в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в [ сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копейки, а всего взыскать * рублей * копеек (*).

В удовлетворении исковых требований ООО "ШЕВИ ПЛЮС" к Вардапетян Г* В* о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - отказать.

установила:

ООО "ШЕВИ ПЛЮС" обратилось в суд с иском к Вардапетян Г.В., Восканяну Ю.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик Восканян Ю. С. обратился в ООО "ШЕВИ ПЛЮС" для технического ремонта автомобиля Хаммер, принадлежащего на праве собственности Вардапетян Г. В., который был истцом выполнен, однако ответчики работы не оплатили, забрав автомашину.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму оплаты выполненных работ в размере * рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме * рублей * копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубль * копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.59).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Вардапетян Г.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Свизеву А.О., ответчиков Вардапетян Г.В., Восканяна Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Восканян Ю. С. обратился в ООО "ШЕВИ ПЛЮС" для технического ремонта автомобиля Хаммер, принадлежащего на праве собственности Вардапетян Г. В.

В соответствии с заказ-нарядом N * от 02 мая 2014 г. исполнителем оказаны услуги по техническому ремонту автомобиля общей стоимостью * рублей. Заказчиком не были подписаны заказ-наряд и акт сдачи-приемки автомобиля, оплата выполненных работ заказчиком не произведена. При этом, автомобиль ответчиком был получен.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ Восканяном Ю.С. , который выступал заказчиком по договору, не была произведена, обязательство по оплате выполненных работ возникло у заказчика 02 мая 2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с Вардапетян Г.В., суд исходил из того, что между Вардапетян Г. В. и ООО "ШЕВИ ПЛЮС" отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе Вардапетян Г.В. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль не был отремонтирован.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В материалы дела истцом представлен заказ - наряд N * от 02 мая 2014 года (л.д. 28 - 31), согласно которому был произведен ремонт автомобиля марки HUMMER H2, гос. номер *, VIN *, год выпуска 2003, цвет черный, собственником которого является Вардапетян Г.В., а заказчиком - Восканян Ю.С. на сумму * руб.

Таким образом, истец представил доказательства произведенного ремонта, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты произведенного ремонта, а также в подтверждение того обстоятельства, что никаких ремонтных воздействий истец не производил, исходя из чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчику был произведён ремонт автомобиля HUMMER H2 в соответствии с заказ - нарядом.

Далее в жалобе Вардапетян Г.В. ссылается на то обстоятельство, что автомобиль со стоянки Восканян Ю.С. не забирал, акт приема - передачи не подписывал.

Данный довод опровергается материалами дела.

Так из представленной в материалы дела копии дела об административном правонарушении в отношении Восканяна Ю.С. (л.д. 62 - 158), следует, что: "_ Восканян Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так он, 20.05.2014 г., примерно в 15 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, 20, управляя автомобилем марки Хаммер Y2 с г.н. * совершил наезд на пешехода Гайдука Л.В., а затем на стоящее транспортное средство марки ВАЗ с г.н. *, после чего, в нарушении ПДД скрылся с места ДТП".

Вина Восканяна Ю.С. подтверждается также:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 103 - 106, 114),

- карточками происшествия N *, N *, согласно которым от потерпевшего Гайдука Л.В. и свидетеля Засыпкина М.М., 20.05.2014 г. в 16.24 час. поступили сообщения о ДТП - водитель автомобиля Хаммер черный с г.н. * сбил охранника и уехал, не оплатив парковку (л.д. 65 - 66),

- схемой места ДТП (л.д. 107 - 108),

- рапортом сотрудника ДПС (л.д. 81),

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 78 - 80),

- актом осмотра транспортного средства Хаммер (л.д. 89 -92),

- актом осмотра транспортного средства ВАЗ (л.д. 112 - 113).

Также Решением Московского городского суда от 04 августа 2014 года установлено, что "_ Восканян Ю.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так он, 20.05.2014 г., примерно в 15 часов 10 минут, по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, 20, управляя автомобилем марки Хаммер Y2 с г.н. * совершил наезд на пешехода Гайдука Л.В., а затем на стоящее транспортное средство марки ВАЗ с г.н. *, после чего, в нарушении ПДД скрылся с места ДТП".

Кроме этого, Восканян А.С. на заседание судебной коллегии подтвердил тот факт, что он забрал автомобиль из автосервиса.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вардапетян Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: