Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-29854/15

Судья Проценко Л.В. Дело N 33 - 29854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.

при секретаре В* О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ООО "Первая Алмазная Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "МежРегионМеталл" к Барановскому Е* Г*, ООО "Первая Алмазная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворит.

Взыскать солидарно с Барановского Е* Г*, ООО "Первая Алмазная Компания" в пользу ООО "МежРегионМеталл" задолженность по кредитному договору N * от 14.08.2013 по состоянию на 30.09.2014 в размере * рублей * копеек - сумма кредита, * рубль * копеек - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, * рубля * копеек - пени от суммы основного долга, * рублей * копейки - пени от суммы неуплаченных процентов.

Взыскать с Барановского Е* Г*, ООО "Первая Алмазная Компания" в пользу ООО "МежРегионМеталл" расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубля * копеек с каждого.

установила:

ООО "МежРегионМеталл" обратилось в суд с иском к Барановскому Е.Г., ООО "Первая Алмазная Компания" о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Барановским Е.Г. и ОАО КБ "Мосводоканалбанк" 14.08.2013 заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Барановскому Е.Г. предоставлен кредит на сумму * долларов США, срок возврата кредитных средств - 20.01.2014. Поручителем исполнения обязательств Барановского Е.Г. перед кредитором является ООО "Первая Алмазная Компания" в соответствии с договором поручительства от 14.08.2013 N *, которое приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком всем своим имуществом по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором.

30.07.2014 требования по указанному кредитному договору в соответствии с договором уступки права требования (цессии) перешли к истцу, в связи, с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в рублях на день вынесения судом решения в размере эквивалентном * долларов США - сумму кредита, * долларов США - сумма начисленных процентов за пользование кредитом, пеню в размере 0,1% от суммы основанного долга за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.2 договора, а именно в сумме * долларов США, пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но неуплаченных процентов, за каждый день просрочки, предусмотренной п. 3.2 кредитного договора, а именно в размере * долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Барановский Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Барановского Е.Г., ООО "Первая Алмазная Компания" - адвокат Прудников А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-52).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ООО "Первая Алмазная Компания".

Изучив материалы дела, выслушав ответчика - Барановского Е.Г., представителя ответчика ООО "Первая Алмазная Компания" - Бобровникова С.Н., представителя ответчиков - Швачкина А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.08.2013 между Барановским Е.Г. и ОАО КБ "Мосводоканалбанк" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Барановскому Е.Г. предоставлен кредит на сумму * долларов США, срок возврата кредитных средств- 20.01.2014 (л.д.31-34).

Поручителем исполнения обязательств Барановского Е.Г. перед кредитором является ООО "Первая Алмазная Компания", в соответствии с договором поручительства от 14.08.2013 N *, которое приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком всем своим имуществом по кредитному договору в полном объеме, в том числе в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной кредитным договором.

30.07.2014 между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Барановскому Е.Г. и ОАО "Первая Алмазная Компания" по кредитному договору в полном объеме (л.д. 22-30).

Как следует из соглашения об уступке прав от 30.07.2014 и справки ОАО "Мосводоканалбанк" от 17.02.2015 ООО "МежРегионМеталл", в соответствии с договором поручительства N * от 15.01.2014 и письмом поручителя (залогодателя) N * от 30.06.2014 , исполнило обязательства Барановского Е.Г. по кредитному договору N * от 14.08.2013 за счет погашения простого векселя ОАО "КБ "Мосводоканалбанк", находящегося в залоге ОАО "КБ "Мосводоканалбанк" (залогодатель ООО "МежРегионМеталл").

При этом, проценты по кредиту, начисленные по 20.01.2014, гасились с текущего счета Барановского Е.Г., а проценты, начисленные с 20.01.2014 по 30.07.2014, погашены поручителем ООО "МежРегионМеталл".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил за ответчиков обязанность по уплате кредитору суммы кредита и процентов за счет погашения простого векселя, находящегося в залоге ОАО КБ "Мосводоканалбанк", в связи с чем, он приобрёл право требования к основному должнику и поручителю в силу положений ст. 365 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что векселя были погашены ООО "Первая Алмазная Компания" в пользу ОАО КБ "Мосводоканалбанк" до момента неправомерного завладения ими ООО "МежРегионаМеталл". Считает, что права по векселям не могут быть переданы индоссаментом, а только путем заключения договора цессии между ООО "Первая Алмазная Компания" и ООО "МежРегионМеталл". Поскольку договора цессии заключено не было, ООО "МежРегионМеталл" завладел векселями неправомерно.

Данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

В силу положений ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Статья 143 ГК РФ относит вексель к одному из видов ценных бумаг.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.

Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В силу ст. ст. 11 - 14 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. N 104/1341 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент на предъявителя имеет силу бланкового индоссамента. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.

В силу ст. ст. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Учитывая изложенное, судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 года).

Таким образом, вексельное законодательство презюмирует наличие оснований для выдачи векселя и добросовестность векселедержателя до тех пор, пока обратное не будет доказано вексельным должником.

При этом, как пояснил представитель ответчика и следует из доводов жалобы, при передаче векселей банку на них были проставлены бланковые индоссаменты.

Доказательств того, что ООО "МежРегионМеталл" завладел векселями неправомерно, ответчиком представлено не было. В связи с чем, они имели правовые основания погасить задолженность указанными векселями, т.к. являлись векселедержателями.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что между юридическими лицами были иные договорные отношения на покупку и продажу алмазного сырья, не могут служить основанием для отмены данного решения, поскольку спор по указанным правоотношениям между юридическими лицами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Далее в жалобе, заявитель указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления о взыскании денежных средств с ООО "МежРегионМеталл" по агентскому договору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку требования о взыскании денежных средств по агентскому договору не являются встречными к первоначальному иску, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи, встречные исковые требования направлены на взыскание денежных средств не по кредитному договору, а по иному обязательству - агентскому договору.

Также судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Первая Алмазная Компания" вправе обратиться в суд с самостоятельным иском по заявленным требованиям.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ничтожность договора поручительства, заключённого между ООО "МежРегионМеталл" и ОАО КБ "Мосовдоканалбанк" , поскольку он подписан от имени ООО "МежРегионМеталл" лицом, не имеющим на то полномочия.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, а также то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, ответчик ООО "Первая Алмазная Компания" не ссылался на указанные требования в суде первой инстанции, а указанные доводы не являлись предметом исследования. Как видно из материалов дела, ответчиками не оспаривались ни действительность договора поручительства, ни действительность договора цессии. Никаких исковых требований по данному предмету ответчиками заявлено не было.

Ссылки в жалобе на отсутствие договора поручительства, заключенного с Бобровниковым С.Н. являются несостоятельными, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Далее в жалобе заявитель ссылается на недействительность договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2011 г. N 1473-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Величковского Леонида Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьей 382, 383, 384 и 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 9 и части 7 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" , оспариваемые заявителем положения Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют вопросы уступки требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Следовательно, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства, возникшего в том числе из кредитного договора. При этом в соответствии со статьей 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такое законодательное регулирование не предполагает ухудшения положения стороны в обязательстве при осуществлении уступки требования, а, следовательно, не может рассматриваться как затрагивающее права заявителя в указанном им аспекте.

Оспариваемая статья 383 ГК Российской Федерации устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, и не может рассматриваться как затрагивающая права заявителя-должника.

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С момента перехода права требования по кредитному договору к ООО "МежРегионМеталл" и до момента рассмотрения дела по существу ответчики погашения задолженности не производили.

Также судебная коллегия, обращает внимание на то, что ответчик ООО "Первая Алмазная Компания" не ссылался на указанные обстоятельства в суде первой инстанции, а указанные доводы не являлись предметом исследования.

Далее в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств за приобретенное право требования в отношении Барановского Е.Г.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как следует из соглашения об уступке прав от 30.07.2014 и справки ОАО "Мосводоканалбанк" от 17.02.2015 ООО "МежРегионМеталл" в соответствии с договором поручительства N * от 15.01.2014 и письмом поручителя (залогодателя) N * от 30.06.2014 исполнило обязательства Барановского Е.Г. по кредитному договору N * от 14.08.2013 за счет погашения простого векселя ОАО "КБ "Мосводоканалбанк", находящегося в залоге ОАО "КБ "Мосводоканалбанк" (залогодатель ООО "МежРегионМеталл") и в силу ст. 365 ГК РФ к ООО "МежРегионМеталл" перешли все права Кредитора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что у ООО "МежРегионМеталл" возникло право требования к ответчикам.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялись указанные доводы в суде первой инстанции и ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора цессии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: