Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2015 г. N 33-30061/15

Судья Иванова О.С.

Гр. дело N 33-30061/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Лопиной С.Ю.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Геращенко В.С. по доверенности К. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Г. к Г. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Г. в пользу Г. в счет компенсации по разделу имущества половину стоимости автомобиля марки *, государственный регистрационный знак * НК *, и гаража, площадью * кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, п. *, пос. *, ГСК "Надежда", бокс * в размере * руб. * коп., расходы по оплате стоимости отчета в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., всего * руб. * коп.

установила:

Г. обратилась с иском к Г. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *г. по * г. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки *, * года выпуска, гараж-бокс N* площадью 34,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, п. *, пос. *, ГСК "*", которым в настоящее время пользуется ответчик. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ? доли имущества в размере * руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости отчета в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Г. и представитель истца Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, истец согласилась с доводами представителя ответчика о том, что стоимость спорного автомобиля составляет * руб.

Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорным имуществом пользуется ответчик.

Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ГСК "*" в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав истца Г. , адвоката Л., действующую в ее интересах, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что стороны состояли в зарегистрированном браке с * года. Решением мирового судьи судебного участка N * поселений Воскресенское, * и * в г. Москве г. Москвы от 15 апреля 2014 года брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль марки *, 2007 года выпуска, гараж-бокс N* в ГСК "Надежда".

Признавая совместно нажитым имуществом автомобиль марки * и гараж-бокс, суд исходил из того, что указанное имущество приобретено в период брака сторон, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности и оно подлежит разделу. Согласно отчета ООО "*", стоимость автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, составляет * руб. * коп., а согласно отчета подготовленного ООО "Центр оценки собственности МОРФ", стоимость гаража составляет * руб. * коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за указанное имущество в размере * руб. * коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с Геращенко В.С. в пользу истца Геращенко Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 015 руб. 00 коп.

Вопрос о взыскании документально подтвержденных расходов по составлению отчета по оценке разрешен судом в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял его встречное исковое заявление, в котором содержалось дополнительное требование о взыскании денежных средств, что повлекло принятие неправосудного решения.

Между тем, материалы дела такого ходатайства не содержат , а потому указанные доводы апелляционной жалобы правового значения для данного спора не имеют, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и отмену решения не влекут.

Судебная коллегия обращает внимание, что определением судьи Щербинского районного суда от 30.10.2014г. (л.д. 174) исковое требование Геращенко Т.И. о взыскании денежных средств, выделено в отдельное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит неубедительными указанные в жалобе обстоятельства для отмены обжалуемого судебного постановления.

Иных оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда являются мотивированными, основаны на анализе положений действующего законодательства, соответствуют материалам дела; оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Геращенко В.С. по доверенности Кажгеновой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: