Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30113/15

Судья Мищенко О.А. Дело N 33 - 30113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Юсиповой Н.Х. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Городничева И* Ю* к Юсиповой Н* Х* о признании договора поручения прекратившим действие в связи с заменой долга заемным обязательством - отказать.

Взыскать с Городничева И* Ю* в пользу Юсиповой Н* Х* сумму долга в размере * рублей, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей, а всего взыскать * рублей * копеек (*).

В удовлетворении исковых требований Юсиповой Н* Х* к Городничеву И* Ю* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения, взыскании долга по распискам от 19.10.2012 года, 29.10.2012 года, 20.11.2012 года, 10.12.2012 года, процентов за пользование займом - отказать.

установила:

Городничев И.Ю. обратился в суд с иском к Юсиповой Н.Х. о признании договора поручения прекратившим действие, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2011 года между Городничевым И.Ю. и Юсиповой Н.Х. заключен договор поручения, в соответствии с которым Городничев И.Ю. обязался от имени и за счет Юсиповой Н.Х. представлять ее интересы во всех учреждениях города Москвы в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений. За время действия договора поручения Юсипова Н.Х. передала Городничеву И.Ю. в качестве авансовых платежей денежные суммы в размере * рублей и * долларов США. Городничев И.Ю. представлял интересы Юсиповой Н.Х. по доверенности в Управлении ДЖП ИЖФ ЮЗАО г. Москвы. Однако, в связи с негативными условиями, сложившимися при выполнении поручения, Городничев И.Ю. поручение в полном объеме не исполнил. 24.05.2012 года Городничев И.Ю. возвратил Юсиповой Н.Х. денежную сумму в размере * рублей. В конце 2012 года Юсипова Н.Х. предложила провести замену обязательств по выполнению договора поручения на обязательство по возврату долга по договору займа. Условиями договора поручения не были предусмотрены штрафные санкции при невыполнении поручения, в связи с чем, Юсиповой Н.Х. было предложено не возвращать авансовые денежные суммы по договору поручения, а оформить эти денежные средства как заемные с процентной ставкой 14% годовых. 19.10.2012 года Городничевым И.Ю. была оформлена письменная расписка о принятии в долг денежной суммы в размере * рублей и * долларов США с обязательством возврата 05.07.2013 года. Стороны пришли к соглашению, что долг, возникший из договора поручения был заменен заемными обязательствами в соответствии со ст. 818 ГК РФ. Таким образом, договор поручения от 18.03.2011 года прекратил свое действие 19.10.2012 года, в день оформления между сторонами заемного обязательства. Однако, нарушив устные договоренности, Юсипова Н.Х. не передала Городничеву И.Ю. экземпляр договора поручения от 18.03.2011 года и дополнения к нему, указывающие на передачу авансовых платежей. Данное действие привело к тому, что после 05.07.2013 года Юсипова Н.Х. стала требовать от Гордничева И.Ю. исполнения как заемных обязательств, так и договора поручения.

Городничев И.Ю. просит суд признать договор поручения от 18.03.2011 года заключенный между Городничевым И.Ю. и Юсиповой Н.Х. прекратившим свое действие 19.10.2011 года вследствие замены долга, имеющимся по договору поручения заемным обязательством Городничева И.Ю. перед Юсиповой Н.Х. с соблюдением требований ст. 414 ГК РФ и совершенным в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, мотивируя свои требования тем, что 18.03.2011 года между сторонами были заключены два договора поручения на * рублей и * рублей. 20.04.2012 года по указанным договорам Юсиповой Н.Х. были переданы Городничеву И.Ю. дополнительные денежные средства в размере * рублей. Всего по указанным договорам Юсиповой Н.Х. было передано Городничеву И.Ю. * рублей. 18.09.2011 года договоры поручения были расторгнуты в связи с истечением срока их действия и невыполнением взятых на себя обязательств со стороны Городничева И.Ю. 24.05.2012 года Городничев И.Ю. возвратил денежные средства в размере * рублей. Городничев И.Ю. пользуясь чужими денежными средствами, не выполнил своих обязательств, взятых по договорам поручительства, в связи с чем, Юсипова Н.Х. полагает, что с Городничева И.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 19.10.2012 года Городничев И.Ю. взял в долг у Юсиповой Н.Х. денежные средства в размере * рублей и * долларов США, под 14% годовых, обязавшись возвратить денежные средства в срок до 05.07.2013 года. До настоящего времени денежные средства Городничевым И.Ю. не возвращены. Денежные средства, взятые Городничевым И.Ю. в долг , не имеют отношения к договорам поручения, поскольку договор поручения от 18.03.2011 года прекратил свое действие 24.05.2012 года, в связи с возвратом Городничим И.Ю. денежных средств в полном объеме.

Юсипова Н.Х. просит суд взыскать с Городничева И.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поручения, уплаченную госпошлину при подаче искового заявления, судебные расходы.

Городничев И.Ю. встречные исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит Юсипова Н.Х.

Изучив материалы дела, ответчика - Юсипову Н.Х., ее представителя - адвоката Кувшинова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с частью 1 статьи 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2011 года между Городничевым И.Ю. и Юсиповой Н.Х. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях г. Москвы, а так же в ДЖП и ЖФ г. Москвы в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений большей площади путем мены помещений на существующее у доверителя на праве собственности. Приобрести жилые помещения в ЮЗАО г. Москвы: первое помещение на имя Хусяиновой А.Р. (площадь жилого помещения не менее 120 кв.м. -трехкомнатная квартира); второе помещение на имя Юсиповой Н.Х. (площадь жилого помещения не менее 86 кв.м. - двухкомнатная квартира). Стоимость двух помещений, указанных в договоре не должна превышать * рублей. Срок исполнения поручения 6 месяцев. Согласно договору поверенному выдано * рублей (л.д.32-34).

18.03.2011 года между Городничевым И.Ю. и Юсиповой Н.Х. заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях г. Москвы, а так же в ДЖП и ЖФ г. Москвы в целях приобретения по социальной программе двух жилых помещений большей площади путем мены помещений на существующее у доверителя на праве собственности. Приобрести жилые помещения в ЮЗАО г. Москвы: первое помещение на имя Хусяиновой А.Р. (площадь жилого помещения не менее 120 кв.м. - трехкомнатная квартира); второе помещение на имя Юсиповой Н.Х. (площадь жилого помещения не менее 86 кв.м. -двухкомнатная квартира). Стоимость двух помещений, указанных в договоре не должна превышать * рублей. Срок исполнения поручения 6 месяцев. Согласно договору поверенному выдано * рублей (л.д.35-37).

В связи с неисполнением обязательств по договорам поручения и окончанием срока исполнения поручения, Городничев И.Ю. 24.05.2012 года вернул ей денежную сумму в размере * рублей.

В обоснование своих доводов Городничев И.Ю. представил суду расписку от 19.10.2012 года (л.д. 12).

25.12.2012 года Городничев И.Ю. взял в долг у Юсиповой Н.Х. * рублей (л.д.64). До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поручения прекращены 24.05.2012 года и положения ст. 818 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Городничевым И.Ю. ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату денежных средств по договору займа от 25.12.2012 года, а потому Городничев И.Ю. должен быть обязан к исполнению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания денежных средств с Городничева И.Ю. по распискам от 19.10.2012 года, 29.10.2012 года, 20.11.2012 года, 10.12.2012 года, суд исходил из того, что указанные денежные средства были выданы Городничеву И.Ю. на приобретение имущества, срок возврата денежных средств в расписках не указан, срок приобретения имущества не указан, доказательств истребования указанных денежных средств Юсиповой Н.Х. не представлено. При этом, факт передачи денежных средств по расписке от 19.10.2012 г. не доказан.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.10.2012 года (л.д. 12) следует, что расписка Городничевым И.Ю. была составлена 19 октября 2012 года, тогда как указанный в расписке паспорт Городничеву И.Ю. был выдан только 30 октября 2012 года. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанная расписка является ничтожной и денежные средства по ней 19.10.2012 г. не передавались Городничеву И.Ю., тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Эти обстоятельства не оспаривала на заседании судебной коллегии и сама Юсипова Н.Х.

Доводы жалобы о том, что Городничев И.Ю. не отрицал получения денежных средств по расписке от 19.10.2012 года являются несостоятельными, поскольку как следует из возражений истца на встречный иск Юсиповой Н.Х. (л.д. 70-74), Городничев И.Ю. оспаривает получение денежных средств по указанной выше расписке.

Из представленных в материалы расписок от 19 октября 2012 года на сумму * долларов США (л.д. 60), от 29 октября 2012 года на сумму * рублей (л.д. 61), от 10 декабря 2012 года на сумму * рублей (л.д. 63), следует, что Городничевым И.Ю. от Юсиповой Н.Х. были получены указанные денежные средства во исполнение поручения по договору. Кроме того, тесты указанных расписок не содержат обязательств по возврату денежных средств. Никаких заемных обязательств указанные расписки не содержат.

Из текста расписки от 20 ноября 2012 года на сумму * долларов США (л.д. 62), следует, что Юсипова Н.Х. передала Городничеву И.Ю. указанную сумму без каких - либо обязательств, в расписке отсутствует указание на обязательство по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, поскольку денежные средства были выданы Городничеву И.Ю. во исполнение поручения по договору, обязательство по возврату денежных средств в расписках не содержится, срок исполнения поручения не указан, доказательств истребования указанных денежных средств Юсиповой Н.Х. не представлено.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому основанию, которое заявлено истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как усматривается из встречного искового заявления, Юсиповой Н.Х. были заявлены требования о взыскании денежных средств, вытекающих из заемных обязательств по распискам от 19.10.2012 года, 29.10.2012 года, 20.11.2012 года, 10.12.2012 года, однако доказательств наличия именно заёмных отношений между Юсиповой Н.Х. и Городничевым И.Ю. представлено не было, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что руководствоваться положениями ГК РФ о договоре поручения либо об обязательствах из неосновательного обогащения суд не вправе в данном случае, поскольку истец заявляет исковые требования, основанные на положениях гражданского законодательства о займе, и указывает не только правовые основания иска, но и фактические обстоятельства, заявляя, что в данном случае имеет место заёмные отношения, не ссылаясь , при этом и не доказывая факта неисполнения Городничевым договора поручения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может по своей инициативе применить положения ГК, регулирующие правоотношения по договору поручения, поскольку не имеет правовой возможности выхода за пределы исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: