Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-30483/15

Судья Юдина И.В. Дело N 33 - 30483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н* Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней Сидоровой И.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Сидоровой И* Е* к Сигову К* О* о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности отказать.

В требованиях Сидоровой И* Е* к Сигову К* О* о применении последствий недействительности сделки отказать.

установила:

Сидорова И.Е. обратилась в суд с иском к Сигову К.О. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и договора аренды квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2012 года истец заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: *. Согласно условий договора цена квартиры составила пятнадцать миллионов рублей. 25.12.2012 г. между сторонами был также заключен договор аренды квартиры расположенной по адресу: *, с правом выкупа данной квартиры, в котором цена аренды была установлена в размере * рублей в месяц. Однако оба договора прикрывали договор залога квартиры, заключенного в целях обеспечения долгового обязательства. Истец просит признать договор купли-продажи и договор аренды от 25.12.2012 г. недействительными, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права ответчика на квартиру, а также применить последствия недействительности сделок.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Сидорова И.Е.

Изучив материалы дела, представителя истца - адвоката Яминскую А.З., представителя ответчика - адвоката Ушакова Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договоров), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *.

Как следует из представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела, 25 декабря 2010 года между Сидоровой И.Е. (продавец) и Сиговым К.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: *; данная квартира принадлежит Сидоровой И. Е. по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии *; по согласованию сторон вышеуказанная квартира оценивается в * руб., которые покупатель обязуется полностью выплатить продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; стороны договора пришли к соглашению, что право залога на отчуждаемую квартиру у продавца не возникает.

28 декабря 2012 года переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

20 января 2013 года квартира была передана истцом ответчику согласно передаточному акту.

25.12.2012 г. между Сиговым К.О. (арендодатель) и Сидоровой И.Е. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с п. 3.3. договора аренды, в течение срока действия договора истец была обязана не позднее 25 числа каждого месяца вносить арендную плату. Если вышеуказанное число приходится на выходные или праздничные дни, то арендная плата должна быть внесена накануне праздничных или выходных дней.

Согласно п. 2.5.2. договора, в течение срока действия договора и при условии выполнения арендатором условий договора аренды Арендатор имел право выкупить квартиру за * рублей. Стоимость квартиры должна быть выплачена Арендодателю до подписания договора купли-продажи.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора в случае систематического несоблюдения другой стороной условий договора. Расторжение договора в одностороннем порядке производится посредством направления инициатором досрочного прекращения договора нарушившей стороне письменного уведомления с указанием причины и срока расторжения. В случае досрочного расторжения договора по вине и\или инициативе Арендатора (при соблюдении условий договора Арендодателем) он (Арендатор) утрачивает право требовать от арендодателя заключения договора купли-продажи квартиры, на условиях, установленных настоящим договором.

17.10.2013 года истец направила в адрес ответчика уведомление о реализации права выкупа квартиры, однако ответчик от заключения договора купли-продажи квартиры отказался.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.04.2014 года в иске Сидоровой И.Е. к ответчику Сигову К.О. о понуждении заключения договора купли-продажи спорной квартиры на основании договора аренды с правом выкупа от 25.12.2012 года и признании за ней права собственности на квартиру было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Данным решением суда было установлено, что Сигов К.О. направил в адрес Сидоровой И.Е. заказное письмо, в котором уведомил ее об одностороннем расторжении договора аренды с правом выкупа в связи с систематическими нарушениями сроков внесения арендной платы. Сидоровой И.Е. нарушены условия договора аренды, при этом Сидорова И.Е. направила ответчику предложение заключить договор купли-продажи квартиры в период действия договора аренды, однако доказательств оплаты выкупной цены в размере * рублей в срок до 25.11.2013 года не представила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что действительная воля сторон не соответствует их волеизъявлению, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывает иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленные сделки, что оспариваемые договоры совершены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

В своей жалобе и дополнениях к ней Сидорова И.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что оба договора прикрывали договор залога квартиры, заключенного в целях обеспечения долгового обязательства, т.к. она взяла в долг у ответчика * руб.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно установил, что 25.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г*, о чем имеется запись в ЕГРП. При этом, имущество было передано новому собственнику по акту и он нёс расходы на его содержание.

Также, 25.12.2012 г. между Сиговым К.О. (арендодатель) и Сидоровой И.Е. (арендатор) заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения с правом выкупа, сроком на 11 месяцев и в течение нескольких месяцев Сидоровой условия данного договора исполнялись, арендная плата ею вносилась.

То есть, стороны сделок своими последующими действиями подтвердили возникновение правовых последствий в виде создания для себя новых гражданских прав и обязанностей, характерных для договора купли - продажи, а также для договора аренды. Более того, с учетом совершения истцом названных действий и возникших в результате этого последствий, права истца в данном случае не могут считаться нарушенными.

Доказательства того, что стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров аренды или договора купли-продажи, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на заседание судебной коллегии, представитель истца пояснил, что при передаче денежных средств договора займа не составлялась.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылки в жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что спорные договоры прикрывали договор залога жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор залога жилого помещения подлежит обязательной регистрации, именно с момента регистрации договор залог считается заключенным.

Ссылка в дополнительной жалобе, на то, что суд первой инстанции небыли оценены показания свидетеля Гиндис Е.С., является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года с учетом дополнительного решения от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: