Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. N 33-3208/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-3208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демиховой Т.И. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Демиховой Т.И. задолженность в размере _ руб. и судебные расходы в размере _ руб.,

Установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к Демиховой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с кредитным договором от ... ответчику был предоставлен кредит в размере _ руб., но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности в размере _ руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу, образовавшуюся на _ задолженность в размере _ руб. и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демихова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений на иск не представила. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Демихова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования, не просила о выдаче кредита на оплату подключения к программе страхования, что из имеющихся материалов и доказательств банка не усматривается очередность погашения требований по денежному обязательству как того требует ст.319 ГК РФ, а также считает кабальными условия договора в части штрафных санкций.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку все извещались надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ... между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям определенным в заявлении, условиях, тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере _ руб. под _ % годовых на _ месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором (л.д. _).

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако в нарушение ст.ст.309, 310 ГК РФ ответчик Демихова Т.И. не выполнила принятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором (л.д. _).

Согласно имеющегося в материалах дела расчета общая задолженность ответчика на ... составляет _ руб., из которых: _ руб.- просроченный основной долг, _ руб. - просроченные проценты, _ руб. - пени за просроченные проценты, _ руб.- пени за просроченный основной долг (л.д_.).

Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3. ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действительность самого кредитного договора и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривались.

Поскольку обязательство по возврату полученных в рамках кредитного договора денежных средств, в предусмотренный договором срок не исполнено, суд правильно признал обоснованными требования истца и правомерно исковые требования удовлетворил.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В доводах жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела судом в его отсутствие, в отсутствие его надлежащего извещения. Судебная коллегия не может принять данный довод жалобы во внимание, поскольку как следует из материалов дела, судом были приняты надлежащие меры к вызову ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела телеграммой, направленной по известному суду адресу места жительства ответчика, от личного получения которой ответчик уклонился (л.д_.).

Принимая во внимание, что суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика, известил его по последнему известному месту жительства, чему в материалах дела имеются подтверждения, доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и о не извещении о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что очередность погашения задолженности соответствует условиям кредитного договора и положениям ст.319 ГК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий договора, предусматривающего исчисление неустойки, не имеют правового значения, т.к. ответчиком не было заявлено соответствующих исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик не давала согласия на получение кредита, в том числе на оплату подключения к программе страхования также является необоснованным, поскольку опровергается данными заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного лично ответчиком, и условиями кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: