Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2015 г. N 33-3327/15

Председательствующий Бойкова А.А. Дело N 33-3327/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.

судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.

при секретаре А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Смирновой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска Смирновой к Таировой, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано,

установила:

Смирнова обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Таировой, УФМС России по г. Москве о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ___., ___. пр-д, д. __, кв. _., ссылаясь на то, что является собственником указанной квартиры, которую приобрела 01.08.2014 г.

Ответчица является внучкой бывшего собственника и в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ утратила право пользования квартирой. Регистрация ответчика в квартире препятствует распоряжению квартирой, возлагает на нее дополнительную обязанность по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волженкина исковые требования поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней Таировой - Иванцова (Таирова) в судебное заседание не явилась.

Ответчик УФМС России по г. Москве в суд представителя не направил, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которых просит Смирнова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что у суда имелись основания для прекращения права пользования спорной квартирой несовершеннолетней Таировой.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Смирновой - Волженкину, поддержавшую доводы жалобы, представителя законного представителя Таировой - Таировой - Бабина, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по доводам жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.08.2014 г. Смирнова И.Е. приобрела у Таировой кв. __ в д. __. по ___.. проезду в г. Москве. Право собственности Смирновой зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 12.08.2014 г.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в указанной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя Таирова, 11.01.2009 года рождения, за которой сохраняется право пользования квартирой после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в УФРС по Москве.

Указанная квартира ранее 07.06.2012 г. была передана в дар Таировой ее сыном Таировым, который являлся ее собственником с 2005 г.

В спорной квартире с рождения на регистрационном учете по месту жительства состоит несовершеннолетняя Таирова, __. года рождения, дочь Таирова.

Из заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 г., вступившего в законную силу 24.06.2011 г., видно, что брак между Таировой и Таировым прекращен 09.03.2011 г., от брака имеется ребенок Таирова, 2009 года рождения, которая с 2010 г. с матерью Таировой в квартире не проживает в связи с прекращением семейных отношений с собственником. Указанным решением Таирова (до брака Иванцова) признана утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Установлено, что Таиров умер __. г., до смерти он значился зарегистрированным в спорной квартире.

Истица обосновывает свои доводы положениями пункта 2 статьи 292 ГК РФ, указывая на то, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

По смыслу данной правовой нормы, с учетом положений пункта 1 статьи 292 ГК РФ, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением проживающих в нем нанимателей.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 3.11.06 N 455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности п. 2 ст. 292 ГК РФ и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ...", согласно которому, устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации и части 4 статьи 31 ЖК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.

Разрешая спор и отказывая Смирновой в иске, суд исходил из того, что, приобретая квартиру с условием сохранения права пользования квартирой несовершеннолетней Таировой, то есть фактически с установленным обременением, с указанным условием истица согласилась, не воспользовалась своим правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях, до настоящего времени договор не оспорила.

Довод заявителя жалобы о том, что сохранение за несовершеннолетней Таировой права пользования спорным жилым помещением влечет нарушение прав собственника, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в договоре купли-продажи истцу жилого помещения содержится условие о сохранении за указанным лицом права пользования спорным жилым помещением. Данный довод основан на неправильном толковании материального закона.

Доводы Смирновой со ссылкой на ст. 20 ГК РФ о том, что несовершеннолетняя Таирова должна проживать со своим законным представителем, выводы суда не опровергают. Тот факт, что несовершеннолетняя Таирова имеет регистрацию в спорном жилом помещении, закону не противоречит.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи